Ухвала суду № 97551823, 09.06.2021, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/316/21

Провадження № 2-р/345/3/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Кулаєць Б.О.,

за участю секретаря судового засідання- Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калушзаяву приватного виконавця Ткачука Любомира Михайловича про надання роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 345/316/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, ТОВ «Мілоан», про визнання виконавчого напису нотаріуса №11595 від 24.11.2020 таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 приватний виконавець Ткачук Любомир Михайлович звернувся до суду з заявою про надання роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, оскільки під час його виконання виникли труднощі.

В обґрунтування заяви вказує, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий напис № 11595, виданий приватним нотаріусом Київського МНО Баршацьким І.В. 24.11.2020, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором № 5349962 від 11.04.2019, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», ЄДРПОУ 40484607, правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги № 34-МЛ від 15.07.2019 є ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, сума заборгованості становить 14800,00 грн., за вчинення цього виконавчого напису нотаріуса підлягають стягненню з боржника 970,00 грн. Загальна сума заборгованості становить 15770,00 грн.

Ним 24.12.2020 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочато виконавчі дії по примусовому виконанні виконавчого документа.

02.02.2021 йому на виконання надійшла ухвала Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області по справі № 345/316/21 від 27.01.2021 про забезпечення позову. На виконання даної ухвали суду та на підставі п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» ним винесена постанова про зупинення виконавчих дій.

11.05.2021 йому на виконання надійшло рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області по справі № 345/316/21 від 17.03.2021 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. В 5 частині резолютивної частини даного рішення вказано, що заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання даним рішенням законної сили. Для винесення ним постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», йому необхідно поновити виконавче провадження, оскільки воно зупинено на підставі ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.01.2021 про забезпечення позову. Проте, в ч. 5 резолютивної частини рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.03.2021 зазначено, що заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання даним рішенням законної сили, отже, поновити виконавче провадження він зможе тільки після спливу дев`яносто днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд роз`яснити рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.03.2021 в частині, коли йому необхідно поновити виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 11595, виданого приватним нотаріусом Київського МНО Баршацьким І.В. від 24.11.2020.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області по справі № 345/316/21 від 27.01.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, ТОВ «Мілоан», про визнання виконавчого напису нотаріуса №11595 від 24.11.2020 таким, що не підлягає виконанню задоволено, зупинено стягнення в межах виконавчого провадження № 64001608 від 26.12.2020, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л.М., на виконання виконавчого напису №11595 від 24.11.2020, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. на стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 15770,00 грн., до набрання законної сили рішення у даній цивільній справі.Виконання ухвали доручено приватному виконавцю виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуку Л.М. (м.Івано-Франківськ, вул. Старозамкова, 2, І поверх, 76018).(а.с. 22-24).

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області по справі № 345/316/21 від 17.03.2021 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, ТОВ «Мілоан», про визнання виконавчого напису нотаріуса №11595 від 24.11.2020 таким, що не підлягає виконанню задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 24 листопада 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 11595, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 15770,00 (п`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят) гривень. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 1362,00 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні та витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) гривень. Заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили(а.с. 81-88).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчивсястрок, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За положеннями вказаної статті рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд вважає, що рішення суду є обґрунтованим і зрозумілим, а тому не вбачає підстав для роз`яснення рішення суду.

Приватний виконавець в своїй заяві просить у вищевказаному рішенні надати роз`яснення з наступних питань: коли йому необхідно поновити виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 11595, виданого приватним нотаріусом Київського МНО Баршацьким І.В. від 24.11.2020, у зв"язку з дією заходів забезпечення позову. В той же час зі змісту поданої заяви вбачається, що приватний виконавець правильно розуміє строк дії заходів забезпечення позову, який визначений у рішенні днями та не викликає будь-яких труднощів, сумнівів чи двоякого трактування.

Передбачене вищенаведеною нормою право роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Оскільки ухвалене рішення по даній справі викладено в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, в тому числі, щодо дії заходів забезпечення позову, підстав для його роз`яснення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258,260,261,271,353,354,355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця Ткачука Любомира Михайловича про надання роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 345/316/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, ТОВ «Мілоан», про визнання виконавчого напису нотаріуса №11595 від 24.11.2020 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: