Ухвала суду № 97551756, 09.06.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2311/21

провадження 2/216/2063/21

УХВАЛА

іменем України

09 червня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю: секретаря судового засідання Котенко А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про зняття арешту з нерухомого майна з вилученням запису щодо обтяження з Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури про зняття арешту з нерухомого майна з вилученням запису щодо обтяження з Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ознайомившись із матеріалами справи вважаю за необхідне заявити самовідвід, з наступних підстав.

Зі змісту позовних вимог встановлено, що ОСОБА_1 просить зняти арешт з майна, що був накладений у кримінальній справі № 1-431/05, за якою ОСОБА_1 18.05.2005 був засуджений вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг за ч.1 ст. 115 КК України, у якій було визнано потерпілою ОСОБА_2 – свекрів судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Бутенко М.В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Бутенко М.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про зняття арешту з нерухомого майна з вилученням запису щодо обтяження з Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна – задовольнити.

Передати справу до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог процесуального закону відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко