Ухвала суду № 97551712, 10.06.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 215/1837/21

Провадження 2-сз/215/20/21

У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

23.03.2021 року позивач звернувся до суду із указаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

04.06.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення позивачу сплаченого судового збору при подачі позовної заяви в сумі 2270,00 грн.

Як зазначено у заяві, сплата судового збору АТ КБ «ПриватБанк» у сумі 2270,00 грн за цим позовом підтверджується платіжним дорученням

№ ZZ423B1CXR від 23.02.2021 року, та долучено відповідну квитанцію.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи та заяву, суддя вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно долученого платіжного доручення № ZZ423B1CXR від 23.02.2021 року судовий збір у розмірі 2270 грн було сплачено у Ковельський міськрайонний суд Волинської області за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 .

При цьому, із супровідного листа про повернення матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачу було повернуто платіжне доручення про сплату судового збору №PRОM5BMVFT від 05.03.2021 року.

Разом з тим, до заяви вказане платіжне доручення не долучено і у поданій заяві жодних посилань на нього немає.

Враховуючи викладене, оскільки матеріали позовної заяви разом із оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору за цим позовом були повернуті позивачу, суд позбавлений можливості розглянути подану заяву та вирішити питання щодо повернення судового збору за відсутності оригіналу відповідного платіжного доручення.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя: