Ухвала суду № 97551257, 07.06.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/2165/21

Провадження №1-кс/0203/810/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Сердягіній О.Ю.,

з участю:

-прокурора Науменка Ю.О.,

-захисників Білана Є.А., Лиханського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Науменка Юрія Олександровича про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірово Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, працюючого на посаді начальника другого відділу управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №62021170030000146,

у с т а н о в и в:

1. 07 червня 2021 року прокурор звернувся до суду із цим клопотанням, у якому зазначив, що підозрюваний за попередньою змовою групою осіб із старшим оперуповноваженим з ОВС УПЕП ГУ ДФС у Дніпропетровській області Сіваковим І.О. у період часу від 07.04.2021 по 04.06.2021 створював штучні перешкоди підприємницькій діяльності фізичним особам-підприємцям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 04.06.2021 , близько 1820, підозрюваний одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 3 000,00 грн за неперешкоджання зазначеним особам у господарській діяльності.

2. У клопотанні прокурор просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 5 000 000,00 грн.

3. Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу прокурор мотивував наявністю ризиків його переховування від органу досудового розслідування або суду, можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення.

4. У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці.

5. Підозрюваний, його захисники проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

6. Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисників, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

7. Судом встановлено, що за вказаними вище обставинами 29.04.2021 відкрите кримінальне провадження №62021170030000146, а 04.06.2021 – ОСОБА_1 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.

8. Відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

9. Згідно з частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

10. За правилами, встановленими частиною 1 статті 183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

11. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

12. У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

13. У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

14. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

15. З огляду на приписи приведених вище норм, а також практику Європейського суду з прав людини, беручи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість здійснення впливу на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (відсутність хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

16. Суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків з урахуванням приписів абзацу п`ятого частини 5 статті 182 КПК – 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд при цьому бере до уваги принцип кратності, притаманний інституту визначення застави, а також майновий стан підозрюваного, який підтверджується матеріалами клопотання.

17. На думку суду, посилання підозрюваного та його захисників на наявний у підозрюваного статус адвоката не мають правового значення, оскільки останній адвокатську діяльність не здійснює, зупинив її на час виконання функцій державного службовця.

18. Суд критично ставиться до решти доводів підозрюваного (стан здоров`я, наявність дітей тощо), оскільки обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності працівником правоохоронного органу, безумовно, їх переважає.

19. Керуючись статтями 182, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Науменка Юрія Олександровича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 серпня 2021 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених законом, в сумі 4 540 000,00 гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки прибувати до слідчого, прокурора за кожним викликом, не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення обов`язків, покладених цією ухвалою, застава звертається на користь держави.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя М.О. Католікян