Ухвала суду № 97550855, 10.06.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3971/21

(1-кп/199/466/21)

УХВАЛА

10.06.2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Дяченко І.В.,

секретаря судового засідання – Тюменцевої М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №12021040000000319 від 19.04.2021 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

за участі: прокурора Пікуш В.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Павленко О.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Прокурор заявила клопотання про виклик в судове засідання: потерпілого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Павленко О.Г., свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення – немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України – немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: потерпілого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Павленко О.Г., свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою на 60 днів. Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник Павленко О.Г. та обвинувачений ОСОБА_1 не заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили визначити розмір застави. Прокурор та потерпілий заперечували проти такого клопотання.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою, зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (далі по тексту ЄСПЛ), вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що встановлення небезпеки перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя, слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, вимірюватись суворістю можливого покарання.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке виразилось в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої та яке було ним вчинено через нетривалий час після відбуття ним покарання у виді позбавлення волі, і у разі доведеності його вини йому може бути призначене покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, суспільну небезпеку інкримінованого кримінально протиправного діяння та його резонанс у суспільстві.

Також суд враховує існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор в своєму клопотанні, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується останній, дані про особу обвинуваченого, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, .

Все це, на думку суду, свідчить про те, що останній, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, в разі визнання його винним, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. Тому, суд приходить до висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому дані висновки суду кореспондуються з позицією ЄСПЛ щодо необхідності оцінки ризику втечі у світлі фактів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення у справах «Бекчиєв проти Молдови», «Панченко проти Росії»).

ЄСПЛ наголошує у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства від 28.10.1994, що при визначенні «ступеня підозри» підставою для отримання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути «більш низький поріг обґрунтованості підозри» при вчиненні «особливої категорії злочинів», а у справі «Боротюк проти України» від 16.10.2010 визнає, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. У своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, та ризик ухилення обвинуваченого від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення.

Отже, доводи сторони захисту щодо даних про особу обвинуваченого не гарантують належну процесуальну поведінку обвинуваченого та можливість запобігання встановлених ризиків, тому суд вважає, що альтернативні запобіжні заходи на даний час не можуть бути застосовані.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Як встановлено з обвинувального акту, злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , призвів до тяжких наслідків у вигляді загибелі людини, вчинений в стані сильного алкогольного сп`яніння, після настання дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений з місця події зник.

Враховуючи вищевикладене та вищенаведені обставини, які свідчать про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, тому не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника

Керуючись ст.ст. 110, 314, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №12021040000000319 від 19.04.2021 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11-30 годину 17 червня 2021 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, потерпілого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Павленко О.Г., свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 серпня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання захисника Павленко Олени Георгіївни обвинуваченого ОСОБА_1 про встановлення розміру застави – відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя: