Ухвала суду № 97550845, 09.06.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7911/20

(1-кс/199/734/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., при секретарі судового засідання Божко А.В., за участю представника потерпілого Романцова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_1 як представника потерпілого Гузя Ігоря Володимировича на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостового Олександра Богдановича про закриття кримінального провадження №12020045630000032 від 16.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 як представника потерпілого Гузя Ігоря Володимировича на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостового Олександра Богдановича про закриття кримінального провадження №12020045630000032 від 16.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Скарга обґрунтовується тим, що постановою дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостового О.Б. від 03.02.2021 року 26 травня 2021 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020045630000032 від 16.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, крім того жодній особі не повідомлено про підозру. Заявник вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки дізнавачем не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені у скарзі вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, що не є перешкодою для розгляду скарги згідно ст. 306 КПК України.

Вивчивши додані до скарги письмові докази, матеріали кримінального провадження №12020045630000032, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020045630000032 від 16.07.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до якого 15.07.2020 року до АНД ВП надійшла заява ОСОБА_2 про те, що 05.07.2020 року близько 17.00 невідома особа по вул. Новоселівській завдала йому тілесних ушкоджень рукою у область голови (ЖЄО 23276).

У відповідності з п.п.1 і 2 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство право та законність.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень..

У відповідності з ч.1 та п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 401 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

26 травня 2021 року дізнавачем сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостовим О.Б. була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР на №12020045630000032 від 16.07.2020 року на підставі п. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до ч.4 ст. 184 КПК України, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1,2,4,9,9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

За змістом ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положенням статті 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В той же час, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У відповідності з ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, дізнавач, прокурор під час досудового розслідування зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву. Зокрема, якщо дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Під час розгляду скарги, слідчим суддею встановлено та вбачається із матеріалів кримінального провадження №12020045630000032, що дізнавачем було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, збирання та дослідження доказів було проведено повно, всебічно та об`єктивно.

Таким чином, аналізуючи норми кримінально-процесуального права України, перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, про відмову у задоволенні скарги заявника.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ст.306, п.4 ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.369, 371, 372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 як представника потерпілого Гузя Ігоря Володимировича на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостового Олександра Богдановича про закриття кримінального провадження №12020045630000032 від 16.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя