Вирок № 97550544, 09.06.2021, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/275/21

Провадження № 1-кп/448/130/21

В И Р О К

Іменем України

09.06.2021 року м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Гіряк С.І.,

за участі секретаря судового засідання - Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Мостиська (81300, м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, Львівської області) кримінальні провадження за №12021145230000016 від 23 січня 2021 року та за № 12021142230000017 від 11 березня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 03.07.2012 року за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі, Мостиським районним судом Львівської області 20.11.2020 року за ч. 1 ст.125 КК України до штрафу у вигляді 50 неоподаткованих доходів громадян, що становить 850 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор - Шуст Я.Р.,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

захисник - Тиндик Р.В.,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 03.07.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин, так, 04.01.2021 року близько о 16 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» у якому здійснює діяльність ТзОВ ТВК «Львівхолод», що по вул. Полуботка, 3а у м.Мостиська Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із торгового залу даного магазину, таємно викрав шпроти «Екватор» чотири банки вартістю по 21 грн. 70 коп. кожна, одну банку шпротів «Банга» вартістю 42 грн. 18 коп., сир твердий «Говда» вагою 0,5 кг, вартістю 89 грн. 63 коп., сир твердий «Російський» ТМ Кухарочка вагою 0,5 кг, вартістю 85 грн. 88 коп., чим завдав матеріальної шкоди ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 304 грн. 49 коп.

2. Крім цього, ОСОБА_1 , 05.01.2021 року близько о 17 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» у якому здійснює діяльність ТзОВ ТВК «Львівхолод», що по вул.Полуботка, 3а у м. Мостиська Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із торгового залу даного магазину, таємно викрав три банки печінки тріски «Аквамарин», вартістю 55 грн. 90 коп. кожна, три банки печінки тріски «Екватор», вартістю 43 грн. 92 коп. кожна, чим завдав матеріальної шкоди ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 355 грн. 36 коп.

3. Окрім цього, ОСОБА_1 , 15.01.2021 року близько о 15 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» у якому здійснює діяльність ТзОВ ТВК «Львівхолод», що по вул. Полуботка, 3а у м. Мостиська Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із торгового залу даного магазину, таємно викрав шість штук шоколадок «Міленіум», вартістю 34 грн. 98 коп. кожна, ковбасу салямі «Тульчинка» вагою 0,5 кг, вартістю 81 грн. 51 коп., сир твердий «Говда» вагою 0,5 кг, вартістю 89 грн. 63 коп., чим завдав матеріальної шкоди ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 381 грн. 02 коп.

4. Крім цього, ОСОБА_1 , 22.01.2021 року близько о 13 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» у якому здійснює діяльність ТзОВ ТВК «Львівхолод», що по вул.Полуботка, 3а у м. Мостиська Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із торгового залу даного магазину, таємно викрав три банки шпротів «Екватор», вартістю 21 грн. 70 коп. кожна, три банки шпротів «Банга», вартістю 41 грн. 18 коп. кожна, сир твердий «Говда» вагою 0,5 кг, вартістю 89 грн. 63 коп., дві шоколадки «Міленіум» голд мол.горіх, вартістю 19 грн. 62 коп. кожна, чим завдав матеріальної шкоди ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 320 грн. 51 коп.

5. Також, ОСОБА_1 , 22.01.2021 року близько о 13 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» у якому здійснює діяльність ТзОВ ТВК «Львівхолод», що по вул. Полуботка, 3а у м. Мостиська Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із торгового залу даного магазину таємно викрав одну пляшку коньяку грузинського «Niko Pirosmani» 3-х зіркового вартістю 135 грн. 36 коп. та одну пляшку коньяку грузинського «Niko Pirosmani» 5-ти зіркового вартістю 149 грн. 52 коп., після чого з викраденим скрився, чим завдав матеріальної шкоди ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 284 грн. 88 коп.

6. Крім цього, ОСОБА_1 , 25.01.2021 року близько о 18 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» у якому здійснює діяльність ТзОВ ТВК «Львівхолод», що по вул.Полуботка, 3а у м. Мостиська Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із торгового залу даного магазину, таємно викрав шоколадки «Міленіум» з родзинками шість штук, вартістю 33 грн. 30 коп. кожна, п`ять шоколадок «Чайка» вартістю 16 грн. 74 коп. кожна, батарейки «Лонглайф» одну упаковку вартістю 59 грн. 34 коп., чим завдав матеріальної шкоди ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 342 грн. 84 коп.

7. Окрім цього, ОСОБА_1 , 27.01.2021 року близько о 12 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» у якому здійснює діяльність ТзОВ ТВК «Львівхолод», що по вул. Полуботка, 3а у м. Мостиська Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із торгового залу даного магазину, таємно викрав одну пляшку коньяку «Коблево» об`ємом 0,25 л, вартістю 74 грн. 10 коп., одну пляшку коньяку «Коблево» об`ємом 0,5 л, вартістю 150 грн. 00 коп., курку гриль вагову 0,890 кг на суму 67 грн. 96 коп., чим завдав матеріальної шкоди ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 292 грн. 06 коп.

8. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

9. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та підтвердив обставини, що наведені у обвинувальному акті. Пояснив, що, дійсно, 04.01.2021 року близько о 16 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» у якому здійснює діяльність ТзОВ ТВК «Львівхолод», що по вул. Полуботка, 3а у м.Мостиська Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із торгового залу даного магазину, таємно викрав шпроти «Екватор» чотири банки вартістю по 21 грн. 70 коп. кожна, одну банку шпротів «Банга» вартістю 42 грн. 18 коп., сир твердий «Говда» вагою 0,5 кг, вартістю 89 грн. 63 коп., сир твердий «Російський» ТМ Кухарочка вагою 0,5 кг, вартістю 85 грн. 88 коп., чим завдав матеріальної шкоди ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 304 грн. 49 коп.Крім цього, пояснив, що 05.01.2021 року близько о 17 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» у якому здійснює діяльність ТзОВ ТВК «Львівхолод», що по вул.Полуботка, 3а у м. Мостиська Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із торгового залу даного магазину, таємно викрав три банки печінки тріски «Аквамарин», вартістю 55 грн. 90 коп. кожна, три банки печінки тріски «Екватор», вартістю 43 грн. 92 коп. кожна, чим завдав матеріальної шкоди ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 355 грн. 36 коп. Окрім цього, пояснив, що 15.01.2021 року близько о 15 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» у якому здійснює діяльність ТзОВ ТВК «Львівхолод», що по вул. Полуботка, 3а у м. Мостиська Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із торгового залу даного магазину, таємно викрав шість штук шоколадок «Міленіум», вартістю 34 грн. 98 коп. кожна, ковбасу салямі «Тульчинка» вагою 0,5 кг, вартістю 81 грн. 51 коп., сир твердий «Говда» вагою 0,5 кг, вартістю 89 грн. 63 коп., чим завдав матеріальної шкоди ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 381 грн. 02 коп. Крім цього, пояснив, що 22.01.2021 року близько о 13 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» у якому здійснює діяльність ТзОВ ТВК «Львівхолод», що по вул.Полуботка, 3а у м. Мостиська Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із торгового залу даного магазину, таємно викрав три банки шпротів «Екватор», вартістю 21 грн. 70 коп. кожна, три банки шпротів «Банга», вартістю 41 грн. 18 коп. кожна, сир твердий «Говда» вагою 0,5 кг, вартістю 89 грн. 63 коп., дві шоколадки «Міленіум» голд мол.горіх, вартістю 19 грн. 62 коп. кожна, чим завдав матеріальної шкоди ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 320 грн. 51 коп. Також, пояснив, що 22.01.2021 року близько о 13 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» у якому здійснює діяльність ТзОВ ТВК «Львівхолод», що по вул. Полуботка, 3а у м. Мостиська Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із торгового залу даного магазину таємно викрав одну пляшку коньяку грузинського «Niko Pirosmani» 3-х зіркового вартістю 135 грн. 36 коп. та одну пляшку коньяку грузинського «Niko Pirosmani» 5-ти зіркового вартістю 149 грн. 52 коп., після чого з викраденим скрився, чим завдав матеріальної шкоди ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 284 грн. 88 коп. Крім цього, вказав, що 25.01.2021 року близько о 18 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» у якому здійснює діяльність ТзОВ ТВК «Львівхолод», що по вул.Полуботка, 3а у м. Мостиська Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із торгового залу даного магазину, таємно викрав шоколадки «Міленіум» з родзинками шість штук, вартістю 33 грн. 30 коп. кожна, п`ять шоколадок «Чайка» вартістю 16 грн. 74 коп. кожна, батарейки «Лонглайф» одну упаковку вартістю 59 грн. 34 коп., чим завдав матеріальної шкоди ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 342 грн. 84 коп. Окрім цього, пояснив, що 27.01.2021 року близько о 12 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» у якому здійснює діяльність ТзОВ ТВК «Львівхолод», що по вул. Полуботка, 3а у м. Мостиська Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із торгового залу даного магазину, таємно викрав одну пляшку коньяку «Коблево» об`ємом 0,25 л, вартістю 74 грн. 10 коп., одну пляшку коньяку «Коблево» об`ємом 0,5 л, вартістю 150 грн. 00 коп., курку гриль вагову 0,890 кг на суму 67 грн. 96 коп., чим завдав матеріальної шкоди ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 292 грн. 06 коп. У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що шкодує про вказані діяння, просив не застосовувати суворої міри покарання. Згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без дослідження доказів, якими підтверджуються встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також згідний із встановленими обмеженнями оскарження вироку за результатами розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні.

ІІІ. Позиція потерпілого.

10. Представник потерпілого Цигенко Р.М., у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просить розгляд вищевказаного кримінального провадження проводити у його відсутності. Міру покарання просить визначити на розсуд суду.

ІV. Оцінка Суду.

11. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, він та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, та, роз`яснивши їм положення КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

12. Суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_1 , та дослідженням документів, які характеризують обвинуваченого, як особу.

13 Показання обвинуваченого ОСОБА_1 , в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

14. Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу стороною захисту не заявлялося.

15. Судовий розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , в межах пред`явленого обвинувачення.

16. Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

17. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд пиходить до переконання, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

18. Вина ОСОБА_1 у скоєному доведена у повному обсязі, поза розумним сумнівом.

V. Призначення покарання.

19. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

20.Обвинувачений ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, які згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

21. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст.66 КК України є: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також повне та беззастережне визнання вини обвинуваченим.

22. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

23. Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст.ст. 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст.1 КК України, завдань Закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

24. Згідно роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року із змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали) тощо.

25. Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , судом враховується те, що такий раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому, яке проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись; добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки, беззастережно визнав свою вину у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття, а також, враховуючи, його стан здоров`я, який на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, крім того, обставини, що обтяжують покарання відсутні.

26. З огляду на викладене, та, враховуючи позицію прокурора, який просив призначати покарання для обвинуваченого у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком 2 (два) роки, керуючись принципом законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку та погоджується з думкою державного обвинувача про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання саме у виді обмеження волі, в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

27. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст.69 КК України, суд не вбачає.

28. Суд приходить до переконання, що таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

29. Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

30. Цивільний позов по справі не заявлявся.

31. Процесуальні витрати по справі відсутні.

32. Речові докази по справі: зимову шапку, балонову куртку та джинси - залишити ОСОБА_1 ;шість DVD-дисків, на яких знаходиться відеозаписи з камер спостереження магазину «Рукавичка», прихідні накладні документи, шість копії чеків та витягів на товар у чеку, DVD-диск, на якому знаходиться відеозапис з камер спостереження магазину «Рукавичка» та прихідні накладні документи - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

33. Запобіжний захід ОСОБА_1 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

у х в а л и в :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

2. Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

3. Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4. Іспитовий строк ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку.

5. Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

6. Речові докази у кримінальному провадженні:

6.1.зимову шапку, балонову куртку та джинси, які залишені ОСОБА_1 на відповідальне зберігання - залишити ОСОБА_1 ;

6.2. шість DVD-дисків, на яких знаходиться відеозаписи з камер спостереження магазину «Рукавичка», прихідні накладні документи, шість копії чеків та витягів на товар у чеку, DVD-диск, на якому знаходиться відеозапис з камер спостереження магазину «Рукавичка» та прихідні накладні документи - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

7. Процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

8. Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не обирався.

9. Інші, заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались.

10. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

11. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду проголошено 10.06.2021 року.

Суддя С.І. Гіряк

Вирок набрав законної сили:

«___» ____ 20__ р.

Суддя С.І. Гіряк