Ухвала суду № 97550482, 09.06.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0825/4087/2012

Провадження № 6/337/99/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка мотивована тим, що 07.06.2012 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі № 2/0825/1186/2012 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 817049 грн. 81 коп., судового збору в розмірі 3219 грн., а всього на загальну суму 820268 грн. 81 коп.

29.10.2012 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя були видані виконавчі листи.

Виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 був пред`явлений до виконання до Хортицького ВДВС м.Запоріжжя та 21.01.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36024541 за виконавчим листом № 2/0825/1186/2012.

З відповіді ВДВС від 01.04.2021 року, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» дізнався, що постановою ДВС від 24.12.2019 року виконавчий лист № 2/0825/1186/2012 повернутий стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна», але станом на 07.05.2021 року виконавчий документ стягувачем не отриманий. Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу винесена 24.12.2019 року, строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання -24.12.2022 року. Просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, поважну причину не явки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши подані докази на підтвердження заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 2/0825/1186/2012 оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.06.2012 року було задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 817049 грн. 81 коп., судового збору в розмірі 3219 грн., а всього на загальну суму 820268 грн. 81 коп. (а.с. 61).

На підставі заяви представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» були видані виконавчі листи по справі № № 2/0825/1186/2012 (а.с. 64).

Як вбачається з копії постанови ВП № 36024541 від 24.12.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу, у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення, та державним виконавцем роз`яснено право на повторне пред`явлення виконавчого документу для виконання в строк до 24.12.2022 року (а.с. 74).

З листа Начальника Хортицького ВДВС м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за № 23198/3 від 01.04.2021 року вбачається, що виконавчий лист № 2/0825/1186/2012 виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП банк» заборгованості у розмірі 820268 грн. 81 коп. був повернутий стягувачу (а.с. 76).

13.05.2021 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 68-69).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст..22 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на момент ухвалення рішення) встановлює наступні строки пред`явлення виконавчих документів до виконання: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, при вирішенні даної заяви, суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Враховуючі, що постановою старшого державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя від 24.12.2019 року, визначений строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання- до 24.12.2022 року, доказів оскарження вказаної постанови суду не надано, суд вважає, що стягувачем строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання передчасна.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа судом встановлено.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що виконавчий лист № 2/0825/1186/2012, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП банк» заборгованості у розмірі 820268 грн. 81 коп. втрачений, строк повторного пред`явлення виконавчого документа спливає 24.12.2022 року, тому суд вважає, що заява представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 433 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/0825/1186/2012, виданого 29.10.2012 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 817049 грн. 81 коп., судового збору в розмірі 3219 грн., а всього на загальну суму 820268 грн. 81 коп.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик