Ухвала суду № 97550451, 20.05.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8176/19 1-кс/335/2957/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., за участю секретаря Деркач А.А., розглянувши клопотання слідчого про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з особливо важливих справ першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області Фіданян Д.А., звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку, у якому зазначає, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області, знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018080000000073 від 05.12.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 388 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що на території Запорізької області невстановлені особи на АЗС під брендом «БРСМ-Нафта» здійснюють зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовленого пального, скрапленого газу тощо без відповідних дозвільних документів, а також з порушенням правил безпеки на об`єктах з підвищеною небезпекою, що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків. Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань послугували матеріали, отримані слідчим управлінням ГУ ДФС у Запорізькій області, а також заява ОСОБА_1 згідно з якої на АЗС під брендом «БРСМ-Нафта» за адресами: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 13, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 75, м. Запоріжжя, вул. Рельєфна, буд. 14-Б, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, комплекс будівель та споруд №1, буд. 1 , Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Нікопольське шосе, буд. 13 здійснюється реалізація неякісного пального. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що на АЗС під брендом «БРСМ-Нафта» здійснюють діяльність ТОВ «Євро Смарт Пауер» (код ЄДРПОУ 42547705). Постачання нафтопродуктів на АЗС під брендом «БРСМ-Нафта» здійснюється підприємством ТОВ «Катма Груп» (код 41775494) з нафтобази за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Переяславське, вул. Шевченка, буд. 1-А, відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №7450?7476/21-34/7572?7598/21-53 від 12.03.2021 паливо вилучене за вищевказаною адресою не відповідає вимогам ДСТУ. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, приміщення за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Переяславське, вул. Шевченка, 1-а , на праві власності належать ТОВ «БРСМ-НАФТА» (код 32054607). У ході досудового розслідування встановлено, що на теперішній час незаконна діяльність не припинилась та активно продовжується. Так, для прикриття незаконної діяльності з придбання та збуту незаконно виготовлених ПММ використовуються підконтрольні точки зберігання та збуту, через які неякісне паливо реалізовується як фізичним особам, так і підприємствам різних форм власності. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №256949002 від 18.05.2021 об`єкти нерухомого майна за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Нікопольське шосе, буд. 13 , належить на праві приватної власності ТОВ «Партенс Компані (код ЄДРПОУ 43558550). Враховуючи той факт, що службові особи ТОВ «Євро Смарт Пауер» не зацікавлені в об`єктивному розслідуванні кримінального провадження та можуть відмовитись в інший законний спосіб надати оригінали первинних документів та зразків ПММ для подальшого проведення судової хімічної експертизи, шляхом їх приховування, знищення, пошкодження, та те, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, слідчий вважає за необхідне провести обшук, з метою відшукання оригіналів документів фінансово-господарської діяльності, вилучення зразків ПММ, паливно-мастильних матеріалів, обладнання на АЗС під брендом «БРСМ-Нафта».

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання доказів злочинної діяльності, слідчий просить надати обшук за вищезазначеною адресою.

Слідчий у судове засідання надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про проведення обшуку слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК України вимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити, в тому числі, підстави для обшуку. Частиною п`ятою статті 234 КПК України визначено обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню під час розгляду названого клопотання. У відповідності до п. 2, 3, 4, 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Відповідно до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Слідчим суддею, з поданого клопотання не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук та отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Приймаючи до уваги, що у клопотанні не доведено наявність достатніх підстав про необхідність проведення обшуку, та, не доведено, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області Фіданян Д.А., про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.А.Крамаренко