Постанова № 97550219, 08.06.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/2673/21

Провадження №2-а/265/40/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Айдіної І.В., -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення № 555 від 08.04.2021 року, прийнятої Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП. В обґрунтування позову вказав, що постановою № 555 Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 08.04.2021 року його притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 гривень. З тексту постанови вбачається, що 19 лютого 2021 року об 11.00 годині виявлено, що гр. ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 , кафетерій, реалізував тютюновий виріб, а саме пачку цигарок «LM Loft» за ціною 55 гривень, неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є порушенням ч.2 ст. 156 КУпАП. Однак, вважає дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 6800 гривень незаконними, оскільки він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, не був присутній на засіданні адміністративної комісії, тому був позбавлений своїх законних прав на захист, надання пояснень, права користування правовою допомогою. Крім того, сумнівів щодо віку ОСОБА_2 в нього не було, документи він в нього не просив та не перевіряв. Просить скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 555 від 08.04.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та провадження по справі закрити, а оскільки постанову отримав 14.04.2021 року також просив поновити строк звернення до адміністративного суду.

20 травня 2021 року відповідачем в особі представника ОСОБА_3 надано відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування заперечень посилалася на те, що 30 березня 2021 року на адресу мешкання позивача рекомендованою кореспонденцією було спрямовано повістку на 07.04.2021 року. У зв`язку з великим навантаженням 05 квітня 2021 року адміністративною комісією було прийнято рішення корегувати дату засідання з 07.04.2021 року на 08.04.2021 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено в телефонному режимі. 12 квітня 2021 року постанова, яка була винесена 08.04.2021 року, була спрямована позивачу. Вважає, що оскаржувана постанова була винесена законно та обґрунтовано на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, тому підстав для скасування постанови немає. Свідки під час складання протоколу не залучалися, оскільки згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , він зайшов до магазину та придбав пачку цигарок. Продавець спитав в нього документи та він пред`явив додаток «Дія», після чого продавець подумав, що ОСОБА_2 є 18 років та здійснив продаж.

Ухвалою суду від 23 квітня 2021 року позивачу поновлено строк на звернення до суду з позовом про оскарження постанови та відкрито провадження у вказаній адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення суду, аналогічні, викладеним у позові. Додатково зазначив, що пояснення не він, не неповнолітній не писали самі, їх писали працівники поліції, а вони тільки підписали. Йому сказали підписувати те, що є, і повідомили, що відповідальності за це не буде. Про перенесення засідання комісії з 07 квітня на 08 квітня йому в телефонному режимі ніхто не повідомляв. Щодо віку неповнолітнього в нього не було сумнівів, і документи він в нього не питав. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача Айдіна І.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення. Зазначила, що постанова Адміністративної комісії виконкому міської ради від 08 квітня 2021 року №555 є цілком законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається. Позивач належним чином був повідомлений про розгляд адміністративної справи, відповідно до вимог КУпАП справа може бути розглянута за відсутності порушника. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач надав пояснення, саме з його слів встановлено, що він продав цигарки неповнолітній особі. Просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №555 від 07 квітня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 гривень. В постанові вказано, що 19 лютого 2021 року об 11.00 годині виявлено, що гр. ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 , кафетерій, реалізував тютюновий виріб, а саме пачку цигарок «LM Loft» за ціною 55 гривень, неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є порушенням ч.2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений відповідачем про день та час розгляду протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності. Усі докази, надані відповідачем щодо надіслання повістки, стосуються повідомлення про засідання на 07 квітня 2021 року. Доказів того, що позивач був повідомлений про те, що у зв`язку за завантаженістю засідання комісії було перенесено з 07 квітня на 08 квітня 2021 року (у телефонному режимі), суду не надано. Вказані обставини не заперечувались представником відповідача у судовому засіданні.

Суд зазначає, що КУпАП передбачено принцип неможливості притягнення до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, уповноважений орган має повно та об`єктивно дослідити всі обставини у справі, оцінити доводи обох сторін та прийняти рішення, постановлене на основі суворого додержання законності.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак, суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення може відбуватися за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, які підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи або у випадку надходження від неї клопотання про відкладення розгляду.

Беручи до уваги вищенаведені норми, відповідачем було порушено процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що полягало у винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності позивача, якого було позбавлено права надати пояснення та зауваження, скористатися правовою допомогою, не дотримано вимоги ст. 280 КУпАП.

Неповідомлення особи про розгляд справи про адміністративне правопорушення є самостійною підставою для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, позивач зазначає про те, що в нього не було сумнівів щодо віку ОСОБА_2 , оскільки фізично він виглядає як дорослий повнолітній чоловік, а його обличчя практично було закрите маскою. А тому він не питав у покупця документи і той йому нічого не показував.

Суд не приймає до уваги пояснення позивача в якості доказів, оскільки сам факт визнання особою вини у адміністративному правопорушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про накладення на таку особу стягнення за відсутності інших належних доказів, тому не звільняє посадову особу суб`єкта владних повноважень доводити правомірність прийнятого рішення. Таким чином, надані відповідачем пояснення позивача щодо визнання ним своєї провини не може бути доказом правомірності спірної постанови.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 08 липня 2020 року по справі № 177/525/17.

При цьому, будь-яких інших доказів на підтвердження вини позивача, відповідачем не надано, клопотань щодо допиту свідків заявлено не було.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення є недоведеним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

Отже, враховуючи порушення процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також те, що відповідачем не надано до суду доказів скоєння позивачем правопорушення саме за тих обставин, які вказані в оскаржуваній постанові, суд приходить до висновку про не доведення тієї події правопорушення за участю ОСОБА_1 , яка вказана у оскаржуваній постанові.

Оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення та закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.1ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У свою чергу, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, законодавцем включено витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі, суд стягує на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської міської ради витрати пов`язані із сплатою позивачем при зверненні до суду з позовом судового збору у розмірі 454 гривни.

Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України визначають, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження здійснення оплати витрат на професійну правничу допомогу в матеріалах справи містяться: договір про надання правничої допомоги від 19 квітня 2021 року, укладений між адвокатом Гаврилюк В.В. та ОСОБА_1 ; додаткова угода до вказаного договору від 19 квітня 2021 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; акт приймання-передачі наданих послуг від 20 квітня 2021 року, в якому зазначений детальний опис робіт, виконаних аджвокатом, варість послуги, час, витрачений на надання правової допомоги та сума оплати за наданий вид правової допомоги; та квитанція про оплату наданих послуг в загальному розмірі 1000 гривень.

Отже, розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу складає 1000 гривень, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської міської ради.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 139, 242-246 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 555 від 08.04.2021 року, прийняту Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської міської ради витрати пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 454 гривни та витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 1000 гривень, а всього 1454 (одна тисяча чотириста п`ятдесят чотири) гривни.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач – Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, код ЄДРПОУ 04052784, юридична адреса: 87555 Донецька область місто Маріуполь пр.. Миру 70.

Повний текст рішення виготовлено 10 червня 2021 року.

Суддя Адамова Т.С.