Ухвала суду № 97550162, 10.06.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/1770/21

У Х В А Л А

10 червня 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Ф.Г. Щедрий Лан» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, –

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулося Приватне акціонерне товариство «АПК- Інвест», в якому просило визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1422483900:40:000:0068 площею 4,6720 га, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Ф.Г. Щедрий Лан», право оренди за яким зареєстровано 02.10.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області, скасувати запис № 38529855 про державну реєстрацію права оренди, яке виникло на підставі договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Ф.Г. Щедрий Лан», та стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

05 травня 2021 року Приватне акціонерне товариство «АПК- Інвест» подало заяву про забезпечення вказаного позову, в якій позивач просив забезпечити вказаний позов шляхом накладення обтяження - заборони вчинення реєстраційних дій будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки кадастровий номер 1422483900:40:000:0068 площею 4,6720 га до виконання рішення суду.

В обґрунтування вказаних вимог, заявник посилався на те, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ФГ «Ф.Г. Щедрий Лан» ухиляються від виконання рішення суду, ухваленому у спорі між тими самими сторонами у аналогічних правовідносинах шляхом вчинення дій, спрямованих на зміну кадастрового номеру земельної ділянки, яка перебуває в оренді позивача, шляхом об`єднання такої земельної ділянки з іншою. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про те, що відповідачі штучним способом створюють перепони для виконання рішення суду, які можуть бути створені ними також під час розгляду даної справи.

Враховуючи те, що заявник змушений звертатися до суду з відповідним позовом для захисту своїх прав, він вважає, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2021 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Ф.Г. Щедрий Лан» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації передано на розгляд Дружківському міському суду Донецької області за територіальною юрисдикцією.

Вказана ухвала суду була оскаржена позивачем до Донецького апеляційного суду, на час розгляду цієї заяви рішення за апеляційною скаргою не постановлено.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2021 року заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про забезпечення позову у вказаній цивільній справі передано Дружківському міському суду Донецької області, оскільки ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2021 року передано на розгляд вказаному суду вказану цивільну справу.

Оскільки ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2021 року про передання заяви про забезпечення вказаного позову не оскаржувалася, заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Ф.Г. Щедрий Лан» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації 24 травня 2021 року було надіслано для розгляду Дружківському міському суду Донецької області.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 31 травня 2021 року заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» передано для розгляду Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1422483900:40:000:0068, яке виникло на підставі договору, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Ф.Г. Щедрий Лан» 02.10.2020 року, щодо недійсності якого заявник звернувся з позовною заявою до суду, вже зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, такий захід як заборона вчинення реєстраційних дій будь-яким органом державної реєстрації прав на нерухоме майно щодо вказаної земельної ділянки не є заходом забезпечення позову, невжиття якого може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас такий захід забезпечення позову за своєю суттю спрямований на забезпечення виконання іншого рішення суду – рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2020 року, ухваленого у цивільній справі 233/1741/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про розірвання договору оренди земельної частки (паю) та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про визнання права оренди, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про розірвання договору оренди земельної частки (паю) відмовлено в повному обсязі. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про визнання права оренди задоволено, визнано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1422483900:40:000:0068, площею 4,6720 га за орендарем – Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 01.04.2013, укладеного між Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 та зареєстрованого 01.08.2013 у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Миколайпільської селищної ради за № 1120. Вказане рішення постановою Донецького апеляційного суду від 12.01.2021 року залишено без змін.

А отже, у задоволенні заяви ПрАТ «АПК-Інвест» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Ф.Г. Щедрий Лан» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації необхідно відмовити.

Оскільки судом встановлено, що вказана заява про забезпечення позову за своєю суттю спрямована на забезпечення виконання рішення суду, яке вже ухвалено, доцільно буде роз`яснити, що ч. 6 ст. 431 ЦПК України передбачена можливість особи, на користь якої ухвалено рішення, звернутися до суду з відповідною заявою з метою забезпечення виконання рішення суду в порядку звернення судових рішень до виконання, за результатом розгляду якої суд може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 149 - 153, 260, 261, 353 - 354, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Ф.Г. Щедрий Лан» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя