Рішення № 97550121, 10.06.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

10.06.2021 227/1694/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 червня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Заварзіної Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку заочного розгляду, позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трун Ольга Валентинівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», треті особи – Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трун Ольга Валентинівна звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 19839 від 03.02.2021 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 13 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Терра банк» та нею укладено кредитний договір № 44074, за умовами якого позивачка отримала кредит на умовах овердрафту в сумі, що не перевищує визначеного цим договором ліміту овердрафту. Вказала, що кредитування позичальника на умовах овердрафту здійснювалось через поточний рахунок. Ліміт овердрафту (максимальна заборгованість позичальника за кредитом на умовах овердрафту) встановлюється в розмірі 5000,00 грн. (п.2.2 договору). Згідно п. 3.3 договору встановлювалась фіксована процента ставка 0.01% річних та згідно п.п. 3.9 договору щомісячна комісійна винагорода в розмірі 200 грн. Датою остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафту сум кредиту відповідно до цього договору є 13 квітня 2013 року.

Вважає, що в межах строку кредитування до 13.04.2013 року вона повинна була, зокрема, повертати банку кредит та сплачувати проценти та комісію. Вказує, що заборгованість за кредитним договором розрахована після закінчення строку дії цього договору, що не відповідає вимогам закону.

Разом з тим, 03.02.2021 року за заявою відповідача, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд», Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 19839 про стягнення з позивачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» заборгованості в розмірі 21067,24 грн., в тому числі заборгованості за кредитним договором на суму 20417,24 грн. за період з 26.01.2018 року по 10.12.2019 року.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. від 26.02.2021 року (ВП№ 64577939) в межах виконавчого провадження за виконавчим написом Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 19839 від 03.02.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» заборгованості в розмірі 21067,24 грн., звернено стягнення на заробітну плату боржника та направлено за місцем роботи до ТДВ «Шахта «Білозерська».

Посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором розрахована після закінчення строку дії кредитного договору, а право вимоги у стягувача виникло з 14.04.2013р. та на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису 03.02.2021 року минуло більше 3-х років, вважала, що нотаріус в порушення вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», не пересвідчився у безспірності заборгованості боржника та не врахував, що з дня виникнення вимоги минуло більше трьох років. Тому, просила суд визнати виконавчий напис Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 19839 від 03.02.2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Трун О.В. у судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність та у відсутність позивача, проти заочного розгляду не заперечують.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд»" у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від представника відповідача до суду не надходив.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

На виконання ухвали суду від 29.04.2021 року надав суду витребувані матеріали: копію виконавчого напису № 19839 від 03.02.2021р., копію кредитного договору № 44074 від 13.04.2012р., укладеного між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_1 , заяву ТОВ «ФК «Сіті Голд» від 22.01.2021р. про вчинення виконавчого напису та виписку з особового рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором № 44074, копію договору відступлення права вимоги № 1/06 від 26.06.2013р., укладеного між ПАТ «Терра Банк» та ТОВ «Колекторський центр», копію Угоди про заміну сторони договору про відступлення прав вимоги від 25.02.2014р., укладеного між ПАТ «Терра Банк», ТОВ «Колекторський центр» та ТОВ «ВВС –Факторінг», договір відступлення прав вимоги № 4-1/09 від 04.09.2014р., укладеного між ТОВ «ВВС –Факторінг» та ТОВ «ФК «Смарт Груп», копію договору відступлення права вимоги № 26/01.18 від 26.01.2018р., укладеного між ТОВ «ФК «Смарт Груп» та ТОВ «ФК «Сіті Голд», а також копію правовстановлюючих документів ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд».

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова марія Вікторівна у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, що діяла в інтересах ОСОБА_1 , яка не заперечував проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів і ухвалити заочне рішення, направивши за місцем знаходження представника відповідача копію рішення суду для відома.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 13 квітня 2012 року між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 44074, відповідно у умов якого банк надає позичальнику кредит на умовах овердрафту в сумі, що не перевищує визначеного цим договором ліміту овердрафту. Кредитування позичальника на умовах овердрафту здійснювалось через поточний рахунок. Ліміт овердрафту (максимальна заборгованість позичальника за кредитом на умовах овердрафту) встановлюється в розмірі 5000,00 грн. (п.2.2 договору)

Згідно п. 3.3 договору встановлювалась фіксована процента ставка 0.01% річних та згідно п.п. 3.9 договору щомісячна комісійна винагорода в розмірі 200 грн.

Відповідно до п. 2.3. договору, датою остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафту сум кредиту відповідно до цього договору є 13 квітня 2013 року. (а.с.7).

Згідно таблиці визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, погашення заборгованості за кредитом повинно було здійснюватись щомісяця, у визначені сторонами дати, погашення процентів по кредиту – щомісячно до 15 числа кожного місяця. (а.с.10)

03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 44074 від 13.04.2012 року, укладеним з ПАТ "Терра Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі відповідних договорів: відступлення права вимоги № 1/06 від 26.06.2013р., укладеного між ПАТ «Терра Банк» та ТОВ «Колекторський центр», Угода про заміну сторони договору про відступлення прав вимоги від 25.02.2014р., укладеного між ПАТ «Терра Банк», ТОВ «Колекторський центр» та ТОВ «ВВС –Факторінг», договіру відступлення прав вимоги № 4-1/09 від 04.09.2014р., укладеного між ТОВ «ВВС –Факторінг» та ТОВ «ФК «Смарт Груп», договору відступлення права вимоги № 26/01.18 від 26.01.2018р., укладеного між ТОВ «ФК «Смарт Груп» та ТОВ «ФК «Сіті Голд», є ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Голд". (а.с.13)

Стягнення заборгованості проведено за період з 26 січня 2018 року по 10 грудня 2019 року у сумі 20417,24 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 4051,62 грн., прострочена заборгованість за комісією 16365,43 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,19 грн.

Крім того, за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України "Про нотаріат" стягнуто на користь відповідача 650,00 грн.

Загальна сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Голд" по виконавчому напису нотаріуса становить 21067,24 грн (а.с.13).

26 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Малковою М.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 64577939 лютого 2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія «Сіті Голдд" заборгованості в розмірі 21067,24 грн, про що винесено відповідну постанову (а.с.11).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Так, за загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою Закону України "Про нотаріат" - нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" (далі - Закон) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 цього ж Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

На адресу суду приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. надіслана копія виписки з особового рахунку за кредитним договором № 44074 щодо заборгованості ОСОБА_1 , складена представником відповідача ТОВ «ФК «Сіті Голд» (а.с. 45)

Суд критично оцінює цей доказ як на підтвердження безспірності заборгованості боржника. На думку суду, з цієї виписки не вбачається, чи пересвідчився нотаріус при вчиненні виконавчого напису безспірність грошових вимог відповідача перед стягувачем, оскільки заборгованість розрахована лише за період з 26.01.2018р. по 10.12.2019р., а також не можливо перевірити чи було враховано нотаріусом, що з дня виникнення права вимоги за кредитним договором № 44074 від 13.04.2012р., укладеним між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_1 , минуло не більше трьох років.

Суд вважає, що до виконавчого напису не надано жодного правомірного розрахунку заборгованості та періоду її утворення, тобто не доведено правомірність нарахування ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Голд" заборгованості саме в сумі 21067,24 грн. та саме за період з з 26.01.2018р. по 10.12.2019р.

Крім того, суд зазначає, що перед вчиненням виконавчого напису, стягувач зобов`язаний був на адресу боржника надіслати письмове повідомлення про порушення зобов`язання.

Доказів направлення такого повідомлення відповідачем позивачу ОСОБА_1 суду не надано.

Пунктом 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно п. 3.2 Глави 16 цього Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172.

Також відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172.

Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Позивач не спростовує, що 13 квітня 2012 року між ним та ПАТ "Терра Банк" було укладено кредитний договір № 44074, згідно якого банк надав йому грошові кошти (кредит) шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в загальному розмірі 5000 грн., але вважає, що банком порушено строки позовної давності звернення до суду з вимогою про стягнення з позивача заборгованості за кредитом, тому неможливо вважати грошові вимоги ТОВ «ФК «Сіті Голд» безспірними.

Суд вважає, що з оскаржуваного виконавчого напису та наданих приватним нотаріусом Гораєм С.В. матеріалів вбачається, що право вимоги за основним зобов`язанням передавалося спочатку від ПАТ "Терра Банк" на користь ТОВ «Колекторський центр», в подальшому на користь ТОВ «ВВС –Факторінг», потім ТОВ «ФК «Смарт Груп», та від останнього до ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Голд". У той же час, у наданих матеріалах та матеріалах справи відсутні будь-які докази про об`єми переданих прав та обов`язків за кредитним договором № 44074 від 13.04.2021 року його правонаступникам. Позивачу про наявність таких договорів також нічого не відомо. (а.с.50-71)

Оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що надані в судове засідання приватним нотаріусом Гораєм О.В. матеріали, які передані йому ТОВ «Фінансова компанія «Сіт Голд» для вчинення нотаріального напису, не є достатніми доказами безспірної заборгованості у позивача перед відповідачем.

Будь-яких інших документів на підтвердження безспірності заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Терра Банк», правонаступником якого зазначено ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд», приватним нотаріусом Горай С.В., суду не надано.

Враховуючи те, що відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» не надано жодних доказів, які підтверджують наявність безспірної заборгованості у позивача перед відповідачем, суд дійшов висновку, що позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а оспорюваний виконавчий напис визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Беручи до уваги визначені вище обставини, суд приходить до обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 та вважає за необхідне задовольнити їх у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, керуючись ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, та враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесений судовий збір в розмірі 908,00 грн, сплата якого підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням.

Керуючись Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" від 29 червня 1999 року за № 1172, ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", ст. ст. 12, 13, 141, 247, 259, 264-265, 268, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трун Ольга Валентинівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», треті особи – Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 03 лютого 2021 року, реєстровий № 19839, про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" заборгованості за кредитним договором № 44074 від 13 квітня 2012 року у загальній сумі 21067,24 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" (юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4А, офіс 139, Саксаганського, 14, офіс 301, код ЄДРПОУ 41112255) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , запис 19760331-08224 виданий 1430, РНОКПП НОМЕР НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 гривень (дев`ятсот вісім гривень) 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Донецького апеляційного суду або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Представник позивача адвокат Трун Ольга Валентинівна, (Донецька область, м. Білозерське, вул. Ватутіна, 30/16)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» (ЄДРПОУ 41112255, 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4А, офіс 139)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (10008, м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 35)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6 оф. 14)

Повний текст рішення складений 10 червня 2021 року.

Головуючий суддя Г.Л.Тимофєєва

10.06.2021