Постанова № 97549885, 09.06.2021, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3/679/368/2021

Справа № 679/652/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року м. Нетшин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Горщара Богдана Анатолійовича, потерпілої ОСОБА_2 , психолога ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на ВП ХАЕС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останнього протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні не визнав та категорично заперечив обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування такої позиції останній зазначив, що в нього з дружиною припинені сімейні відносини, а його претензії до неї стосуються лише її, на його думку, неналежного виховання та догляду їх спільної дитини. Зокрема, він вважає, що ОСОБА_2 перебуваючи в селі у батьків не доглянула сина, внаслідок чого останній порізав сильно руку, тому 11 травня 2021 року він побачивши, що в дитини перемотана рука зробив ОСОБА_2 зауваження, при цьому будь-яким чином її не ображав.

Щодо звинувачень ОСОБА_2 в тому, що він відносно неї не вперше вчиняє домашнє насильство, то ОСОБА_1 заперечив такі фати, а навпаки ствердив те, що вона систематично відносно нього вчиняє домашнє насильство не тільки психологічного, а і фізичного характеру.

Окремо ОСОБА_1 зазначив, що убачає у діях працівників поліції упередженість щодо нього, оскільки на його звернення про вчинення ОСОБА_2 домашнього насильство відносно нього поліцейські не реагують, а на її звернення кожного разу щодо нього складають протокол про адміністративне правопорушення за вчинення домашнього насильства.

Захисник – адвокат Горщар Б.А. просив провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки, на його переконання, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існує лише конфлікт, як між колишнім подружжям з приводу виховання та догляду спільної дитини, який не слід розцінювати, як домашнє насильство.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні клопотань щодо виклику свідка ОСОБА_4 , письмові пояснення якої містяться в матеріалах справи, не заявляли.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Горщара Б.А., потерпілу ОСОБА_2 , допитавши в присутності законного представника та психолога малолітнього свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, об`єктивно вина останнього у вчиненні такого, підтверджується доказами, які були досліджені у судовому засіданні:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №527515 від 14 травня 2021 року щодо обставин домашнього насильства, вчиненого ОСОБА_1 відносно неї 11 травня 2021 року. Додатково потерпіла пояснила, що 10 травня 2021 року вона була в селі у батьків, де її з ОСОБА_1 спільний син розрізав палець, внаслідок чого йому було накладено у медичному закладі на рану два шви. 11 травня 2021 року коли вона з дитиною приїхала по місцю свого проживання, то ОСОБА_1 побачивши, що в дитини перев`язана рука почав її сильно ображати, в тому числі словами нецензурної лайки, а потім забрав дитину. Тому вона змушена була викликати працівників відділу поліції, які склали відносно ОСОБА_1 даний протокол, після чого він відпустив дитину, яка сильно плакала. Також зазначила потерпіла, що такі дії ОСОБА_1 вчиняються щодо неї не вперше та кожного разу у присутності її доньки від першого шлюбу та їх спільного маленького сина;

- поясненнями малолітнього свідка ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні підтвердила те, що 11 травня 2021 року на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 з приводу того, що її маленький брат порізав палець вчинив сварку з її мамою ОСОБА_2 , під час якої ображав її маму словами нецензурної лайки;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №527515 від 14 травня 2021 року, в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- рапортом чергового органу поліції від 11 травня 2021 року та протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11 травня 2021 року, з яких убачається, що ОСОБА_2 зверталась до поліції з приводу вчинення ОСОБА_1 щодо неї домашнього насильства;

- постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 лютого 2021 року, з якої убачається, що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Надаючи оцінку відеозапису та письмовим документам, які містяться в матеріалах справи, а саме: довідкам щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 травня 2021 року складених щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , то суд такі вважає неналежними доказами у справі, оскільки ці докази не містять у собі фактичних даних, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП настає у разі вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Згідно ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» від 15 листопада 2001 року, під насильством в сім`ї слід вважати будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї по відношенню до іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю. Психологічне насильство в сім`ї це насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими спеціально спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдатися або завдається шкода психічному здоров`ю.

Сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП, а тому, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та з метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за доцільне та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в максимальному розмірі, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не вперше притягується за аналогічне адміністративне правопорушення.

На переконання судді, не заслуговують на увагу, твердження ОСОБА_1 з приводу неправомірних дій поліції щодо складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Враховую зазначене, вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 40-1, 173-2, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста двадцять) гривень 00 коп. на рахунок № UА908999980313111256000026001, отримувач коштів – ГУК у м.Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Гавриленко