Ухвала суду № 97549466, 28.05.2021, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/546/21

Провадження № 2/448/406/21

У Х В А Л А

28.05.2021 2021року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа ВієннаІншуранс Груп»: про стягнення відшкодування суми франшизи, матеріальної і моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Громадянка ОСОБА_1 (надалі Позивачка) звернулася до суду з позовом до громадянина ОСОБА_2 (надалі Відповідач 1) і ПАТ «Українська Страхова компанія «Княжа ВієннаІншуранс Груп» (надалі відповідач 2): про стягнення відшкодування суми франшизи, матеріальної і моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену цивільну справу передано в провадження судді Мостиського районного суду Львівської області Білоусу Ю.Б.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок звернення до суду з позовною заявою урегульований Цивільним процесуальним кодексом України.

Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які передбачені, зокрема, в статтях 175, 177 ЦПК України.

Однак, подана позовна заява Позивачки підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У своєму позові Позивачка посилається на Закон України «Про захист прав споживачів», однак ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом як потерпіла особа у ДТП.

У позовній заяві Позивачка вказала, що договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів було укладено між відповідачами ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа ВієннаІншуранс Груп» та ОСОБА_2 , який є учасником ДТП.

Однак, на думку судді Закон України «Про захист прав споживачів» не розповсюджується на спірні правовідносини з огляду на таке.

Позивачка не є стороною вищевказаного договору та споживачем послуг, а Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини, які виникають між споживачем і виробником, виконавцем, продавцем під час продажу товарів (виконання робіт, надання послуг), встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості та безпечних для життя і здоров`я, а також визначає механізм захисту та основи реалізації державної політики, тому право на відшкодування шкоди та отримання страхового відшкодування у останньої виникла на підставі норм ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Оскільки Позивачка не є стороною договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, який укладений між відповідачем ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа ВієннаІншуранс Груп» та ОСОБА_2 , тому права Позивачки як споживача страхових послуг не порушені.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, Позивачкою заявлено три позовні вимоги (стягнення матеріальної шкоди, моральної шкоди та суми франшизи).

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» передбачено, що з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 грн.

Згідно з вимогами ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду позовної заяви майнового характеру фізичною собою, сплачується судовий збір за ставкою 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб (908 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11 350 грн.).

Позивачкою взагалі не сплачено судовий збір.

Враховуючи наведене вище, Позивачці необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги, що нею були заявлені, в загальній сумі 2724 гривень за наступними реквізитами:

Отримувач коштівГУК Львiв/Мостиськатг/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38008294 Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО)899998 Рахунок отримувачаUA448999980313161206000013807 Код класифікації доходів бюджету22030101

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

П озовна заява підлягає залишенню без руху з наданням Позивачці строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа ВієннаІншуранс Груп»: про стягнення відшкодування суми франшизи, матеріальної і моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, – залишити без руху.

Надати стороні позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 8 (вісім) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху та роз`яснити, що у випадку виконання нею у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус

Дата засвідчення копії «____»_____20___ року

Суддя Ю.Б. Білоус