Ухвала суду № 97549077, 09.06.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 09.06.2021

Справа № 335/3401/21

Провадження № 2/334/2947/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфименко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Представник позивача – адвокат Працевитий Геннадій Олександрович звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., реєстровий № 49359, виданий 25.09.2020, таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову.

Відповідно до ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2021 вказану цивільну справу направлено для розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя на підставі ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Направляючи справу для розгляду до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, суддя виходив з того, що згідно з заявою та доданих до неї документів, витікає, що місцем виконання виконавчого напису є не у Вознесенівському районі м. Запоріжжя, а у Дніпровському районі м. Запоріжжя, а саме: за місцем роботи боржника ( АДРЕСА_1 ), а тому у даному випадку з урахуванням зазначеного та враховуючи правовідносини, які виникли між сторонами, вважав, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Разом із тим, дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, з наступних підстав.

За загальним правилом, передбаченим ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з позовною заявою місцезнаходженням відповідача ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» є м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 172, оф 65.

Згідно з позовною заявою спірний виконавчий напис виконується приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфименко Д.О.

У позовній заяві представник позивача зазначив, що місцем виконання спірного виконавчого напису нотаріуса є місце проживання позивача та місцезнаходження його майна, а отже справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Направляючи справу для розгляду до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, суддя виходив з того, що згідно з заявою та доданих до неї документів, витікає, що місцем виконання виконавчого напису є не у Вознесенівському районі м. Запоріжжя, а у Дніпровському районі м. Запоріжжя, а саме: за місцем роботи боржника ( АДРЕСА_1 ).

Разом з тим, як вбачається з відомостей, розміщених у відкритому доступі, а саме на офіційній сторінці Запорізької міської ради: https://zp.gov.ua/uk/page/perelik-vulic-mista-zaporizhzhya, вулиця Нагнибіди територіально розташована у Комунарському районі міста Запоріжжя.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до позовної заяви позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, з встановлених відомостей місцем роботи боржника є ТОВ "Евінтек" ( АДРЕСА_1 ), що відноситься до територіальної юрисдикції Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 цієї статті передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

При цьому, слід зазначити, що у даному випадку відсутній спір щодо підсудності справ між судами.

Так, Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124).

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

Враховуючи недопустимість порушення правил підсудності, а також той факт, що приймаючи до провадження вказану цивільну справу, суд, до якого направлено справу з порушенням правил підсудності, позбавляє сторін провадження права на розгляд справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, не допускаючи спору про підсудність справ між судами, вважаю за необхідне повернути матеріали вказаної справи для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, як помилково надіслані Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, 31, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу № 335/3401/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфименко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Коломаренко К. А.