Рішення № 97548691, 10.06.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________ Справа № 299/83/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10.06.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу № 299/83/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участю спеціаліста Калинича Я.В.,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2021 року в суд поступив позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 23.01.2014 року в сумі 22357,82 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач звернулася до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 23.01.2014 року, у якій підтвердила свою згоду на те, що заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між нею та позивачем договір про надання банківських послуг. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була ознайомлена з умовами кредитування.

На підставі укладеного договору позивач відкрив відповідачеві кредитний рахунок, на якому встановив початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшено до 15000,00 грн., та надав у користування кредитну картку. Таким чином, позивач виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту на умовах, передбачених договором.

Відповідач зобов`язалася здійснювати погашення кредиту та процентів шляхом внесення грошових коштів на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу, однак не надавала позивачу своєчасно грошові кошти, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. Заборгованість відповідача станом на 04.11.2020 року становить 22357,82 грн., з них: 14648,89 грн. - заборгованість за тілом кредиту, яка є заборгованістю за простроченим тілом кредиту; 6733,95 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 974,98 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Ухиляючись від виконання зобов`язань за договором відповідач порушує права та законні інтереси позивача.

Відповідач не подала відзив на позовну заяву. 14.04.2021 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

У позовній заяві (а.с. 2-5) позивач виклав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, яке ухвалою суду від 15.03.2021 року залишено без розгляду (а.с. 68-70).

13.01.2021 року в суд поступило клопотання представника позивача - ОСОБА_2 від 10.11.2020 року про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 52).

Ухвалою суду від 15.03.2021 року клопотання представника позивача - ОСОБА_2 від 10.11.2020 року про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено частково, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 68-70).

13.01.2021 року в суд поступило клопотання позивача від 10.11.2020 року про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 53), яке задоволено ухвалою суду від 14.04.2021 року (а.с. 77, 78).

13.01.2021 року в суд надійшло клопотання позивача від 10.11.2020 року про дослідження оригіналу електронного доказу (а.с. 54), яке задоволено ухвалою суду від 14.04.2021 року (а.с. 80-82).

Ухвалою суду від 14.04.2021 року також роз`яснено позивачеві право подати докази, у зв`язку з цим та необхідністю залучення спеціаліста для дослідження електронного доказу у судовому засіданні оголошено перерву (а.с. 80-82).

13.05.2021 року судом постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з причини відсутності доказу вручення позивачу судової повістки (а.с. 86, 87).

Позов пред`явлено з підстав наявності між сторонами договірних відносин та невиконання відповідачем своїх зобов`язань, що призвело до виникнення заборгованості.

У частині третій статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) закріплено, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини щодо укладення між сторонами договору, отримання відповідачем кредитної картки та грошових коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку, наявності у відповідача заборгованості за договором позивач не довів з огляду на наступне.

На підтвердження згаданих обставин позивач надав наступні документи:

1) копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 13) та копію документа щодо актуалізації Умов і правил надання банківських послуг (а.с. 40), які не на державній мові, тому не досліджувалися в судовому засіданні;

2) Умови та правила надання банківських послуг (а.с. 15-39), розміщені на веб-сайті позивача в мережі Інтернет, є недопустимим доказом з таких міркувань.

Згідно частини другої статті 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до частини третьої статті 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу (частина четверта статті 100 ЦПК України).

Надана паперова копія електронного доказу не містить дані про засвідчення вірності копії оригіналу, тому не є доказом, який одержаний у порядку, встановленому законом;

3) Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" (а.с. 14), який є недопустимим доказом з огляду на наступне.

Згідно частини першої статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У частині другій статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно положень абзаців шостого, тридцятого пункту 2 розділу І Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 року № 1000/5 (з наступними змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 року за № 736/27181 (далі - Правила), витяг - засвідчена копія частини тексту службового документа, яким (службовим документом) є офіційно зареєстрований службою діловодства або відповідним чином засвідчений документ, що одержаний чи створений установою у процесі її діяльності та має відповідні реквізити.

У пункті 12 глави 10 розділу ІІ Правил закріплено, що витяг зі службового документа виготовляється, якщо немає необхідності виготовляти копію. Витяг оформлюється на загальному бланку установи із дотриманням таких вимог: у назві виду документа зазначається: "витяг з наказу", "витяг з протоколу"; відтворюється повністю вступна частина (якщо вона є) службового документа; з основної частини тексту документа виписується той пункт, інформація якого необхідна; відтворюється реквізит "Підпис" (без особистого підпису); проставляються відмітка про засвідчення копії та відбиток печатки служби діловодства.

Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" не засвідчений у встановленому законодавством порядку, оскільки оформлений без відтворення реквізиту "Підпис" та без проставлення відмітки про засвідчення копії, відсутній відбиток печатки;

4) довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 (а.с. 11) та довідку про кредитні картки, видані ОСОБА_1 (а.с. 12), у яких не вказано прізвище особи, якою складено довідки, та дати складення, тобто відсутні обов`язкові реквізити документів, передачені у підпункті 4.1 пункту 4 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року № 55, тому дані документи не виступають джерелами доказів;

5) розрахунок заборгованості за договором № б/н від 23.01.2014 року, укладеним між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1 , станом на 31.10.2015 року (а.с. 6), розрахунок заборгованості за договором № б/н від 23.01.2014 року, укладеним між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1 , станом на 30.06.2019 року (а.с. 7-9) та розрахунок заборгованості за договором № б/н від 23.01.2014 року, укладеним між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1 , станом на 04.11.2020 року (а.с. 10), які не є документами, оскільки у них не вказано, ким їх складено;

6) виписку АТ КБ "ПриватБанк" за договором № б/н, укладеним з ОСОБА_1 , станом на 09.11.2020 року, яка є недопустимим доказом у зв`язку з тим, що не містить дані про те, ким її складено (сформовано), що є порушенням вимог абзацу першого пункту 2 глави 1 розділу ІІ Порядку роботи з електронними документами в діловодстві та їх підготовки до передавання на архівне зберігання, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2014 року № 1886/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2014 року за № 1421/26198, де передбачено, що електронний документ має бути оформлений за загальними правилами документування і мати реквізити, що встановлені для аналогічного документа з паперовим носієм інформації, а також відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналу відповідного електронного доказу;

7) копію із статуту АТ КБ "ПриватБанк" (нова редакція), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 594 від 05.06.2019 року (у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 712 від 14.08.2019 року), погодженого Національним банком України 06.09.2019 року (а.с. 46, 47), яка не є допустимим доказом, оскільки не виступає копією відповідного документа чи витягом із нього.

Крім того, в судовому засіданні досліджено електронний документ - Умови та правила надання банківських послуг у ПАТ КБ "ПриватБанк" станом на 01.01.2014 року на веб-сайті АТ КБ "ПриватБанк" в мережі Інтернет в частині розділу 2.1 Картки (умови та правила використання платіжних карток Банку). Вказаний документ за відсутності доказів укладення договору між сторонами не має значення для встановлення обставин у справі.

Згідно частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із врахуванням того, що позивач не довів факт існування договірних зобов`язань між ним та відповідачем, немає підстав для висновку про порушення відповідачем права позивача, про захист якого пред`явлено позов, тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 259, 264, 265, 279, 280, 282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

у позові АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Рішення суду може бути переглянуте Виноградівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому копію заочного рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії заочного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строки апеляційного оскарження рішення, подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. № 1Д, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Суддя М. Д. Бак