Ухвала суду № 97548439, 08.06.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 2н-235-2011

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Мішиної А. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дебальцевський ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), - про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу та видачу дублікату судового наказу,

У С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить:

-визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання судового наказу щодо стягнення заборгованості у розмірі 1242,44 грн та витрат на ІТЗ у розмірі 30,00 грн з ОСОБА_1 ;

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу по справі № 2н-235-2011;

- видати дублікат судового наказу по справі № 2н-235-2011 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1242,44 грн та витрат на ІТЗ у розмірі 30,00 грн з ОСОБА_1 ,

пославшись на таке:

Дебальцевський міський суд 25 лютого 2011 року виніс рішення № 2н-235-2011, яким стягнув з боржника ОСОБА_1 борг за комунальні послуги в сумі 1242,44 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,0 грн на користь Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго».

7 травня 2013 року судовий наказ у справі № 2н-235-2011 набрав чинності, а 16 травня 2013 року Дебальцевський міський суд видав судовий наказ Вуглегірській ТЕС ПАТ «Центренерго» для примусового виконання.

Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» неодноразово направляла на адресу відділу Державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції вище згадуваний судовий наказ для примусового виконання, востаннє - 05.07.2013, за яким 11 липня 2013 року було відкрите виконавче провадження.

18.06.2019 на адресу Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» на її відповідний запита про місцезнаходження виконавчих документів за даною справою від ВДВС Дебальцевського міського управління юстиції у Донецькій області надійшла відповідь вх. № 2891/1, згідно з якою державним виконавцем відповідно до п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. На адресу Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» судовий наказ не повертався, ніякі документи за вищевказаною справою не надходили.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.03.2020 відновлене втрачене судове провадження в цивільній справі № 2н-235-2011.

Представник заявника, боржник, представник відділу ДВС в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню порушеного заявником питання.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 25 лютого 2011 року Дебальцевським міським судом Донецької області був виданий судовий наказ по цивільній справі № 2-н-235/11 за заявою ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2005 по 31.12.2007 в сумі 1242,44 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн (а.с.47-50,64).

Після набрання судовим наказом чинності Дебальцевським міським судом стягувачу видані виконавчі документи для виконання, які останній відповідним листом направив на адресу ВДВС Дебальцевського МУЮ, що підтверджується копією заяви стягувача про примусове виконання судового наказу (а.с.65).

11 липня 2013 року державним виконавцем ВДВС Дебальцевського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження за зазначеним судовим наказом (копія постанови – на а.с.66).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2020 року було відновлене втрачене судове провадження в цивільній справі № 2н-235-2011 (а.с.47-50).

Довідкою Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» від 25.05.2021 № 02-25/2857 повідомлено, що судовий наказ №2-н-235/2011 щодо стягнення заборгованості по комунальним послугам в сумі 1242,44 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Центренерго» в особі Вуглегірської ТЕС було направлено на адресу ВДВС 05 липня 2013 року та на адресу Підприємства більше не повертався (а.с.71).

Листом від 07.06.2021 №45131 Дебальцевський міський відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомив про те, що 09.04.2014 державним виконавцем відповідно п.5 ч.1 ст.47 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу до відділу повторно не надходило. Більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо, залишені на тимчасово окупованій території (а.с.92).

Виходячи з наведеного, суд вважає встановленим, що оригінал судового наказу втрачений, тож для забезпечення виконання судового рішення необхідно видати його дублікат, заяву в цій частині - задовольнити.

Щодо вимог поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу суд дістає такого висновку:

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За приписами ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час видачі судового наказу, виконавчі документи, зокрема виконавчі листи та інші судові документи, можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років (п.1 ч.1).

Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі судового наказу), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання (ч.1). Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч.2). У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня його повернення (ч.3).

За положеннями ч.3 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, діючій на час повернення судового наказу, у разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався пред`явленням стягувачем виконавчого документа до виконання та у зв`язку з поверненням виконавчого документу встановлено новий строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви з дня повернення виконавчого документа стягувачу, тобто з 09.04.2014.

Враховуючи те, що відсутня інформація щодо отримання заявником постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, з огляду на час винесення такої постанови – початок активної фази АТО на території виконання судового наказу, суд вважає, що для забезпечення виконання судового рішення, необхідно поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання як пропущений з поважних причин, заяву – задовольнити.

Керуючись ст..433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козін, вул. Рудиківська, 49, ЄДРПОУ 22927045) в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» (84792, Донецька область, м. Світлодарськ, ЄДРПОУ 22927045), боржник - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Дебальцевський ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (84501, Донецька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева, 71), - про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу та видачу дублікату судового наказу – задовольнити.

Видати дублікат судового наказу, виданого Дебальцевським міським судом Донецької області 25 лютого 2011 року по цивільній справі № 2-н-235/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2005 по 31.12.2007 в сумі 1242,44 грн (одна тисяча двісті сорок дві гривні 44 копійки) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Поновити як пропущений з поважних причин строк пред`явлення до виконання судового наказу, виданого 25 лютого 2011 року Дебальцевським міським судом Донецької області у цивільній справі №2-н-235/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2005 по 31.12.2007 в сумі 1242,44 грн (одна тисяча двісті сорок дві гривні 44 копійки) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя