Ухвала суду № 97548289, 10.06.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5847/21

Провадження № 2-аз/219/1/2021

У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора взводу 2 роти 3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції Позднухова Дмитра Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ДП18/550276 від 31 березня 2021 року,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Інспектора взводу 2 роти 3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції Позднухова Дмитра Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ДП18/550276 від 31 березня 2021 року.

Крім того 08 червня 2021 року позивачем надано клопотання про зупинення стягнення у ВП №65608089 на підставі виконавчого документа – постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18/550276 від 31 березня 2021 року, згідної якої старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коваленко В.М. було відкрито виконавче провадження від 01 червня 2021 року до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі.

Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

В обґрунтування заяви вказано, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що, у відповідності до вимог статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС), є самостійною підставою для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно ст. 150 КАС, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ст. 151 КАС, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Предметом позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДП18/550276 від 31 березня 2021 року, за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 грн та закриття провадження у справі.

Відповідно до постанови від 01 червня 2021 року державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрито виконавче провадження з виконання зазначеної постанови зі стягнення виконавчого збору.

З огляду на викладене суд вважає, що здійснення органами ДВС до розгляду справи та набрання відповідним судовим рішенням законної сили фактичного виконання оскаржуваної постанови про накладення штрафу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Таким чином, у даному випадку, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС, наявні достатні та необхідні правові підстави для забезпечення адміністративного позову у цій справі у законодавчо визначений спосіб, а саме шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДП18/550276 від 31 березня 2021 року, за ч.1 ст. 122 КУпАП у виконавчому провадженні № 65608089, яке на даний час перебуває на виконанні в Бахмутському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), що прямо передбачено п. 5 ч.1 ст.151 КАС.

Водночас суд також враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Дорани проти Ірландії», відповідно до яких поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДП18/550276 від 31 березня 2021 року за ч.1 ст. 122 КУпАП у виконавчому провадженні № 65608089 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 грн, до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Ухвала в частині вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Т.В.Давидовська