Ухвала суду № 97547696, 25.05.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3550/21

1-кс/569/3346/21

У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Наумова С.В.,

при секретарі Василюк В.В.,

з участю прокурора Жука Б.С.,

слідчого Кухарчука М.П.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Мороз Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Мороз Л.С. про зміну запобіжного заходу та клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області Кухарчука М.П., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, -

в с т а н о в и в:

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Мороз Л.С. звернулась в суд із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування клопотання вказала, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має на утриманні вагітну дружину та постійне місце проживання, отже має міцні соціальні зв`язки. Крім того, не має наміру уникати слідства та суду чи чинити тиск на свідків, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі. Вважає, що ризики на які вказує сторона обвинувачення є надуманими, тому просить клопотання задовольнити.

Також до суду звернувся старший слідчий в ОВС СВ УСБ України в Рівненській області Кухарчук М.П. із клопотанням, погодженим в.о. прокурора відділу нагляду за додержанням законів СБУ та державної прикордонної служби Рівненської обласної прокуратури Жуком Б.С. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення встановленого законом порядку формування і функціонування грошової системи як частини економічної системи держави, вступив у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, але до 27.01.2021 у злочинну змову із громадянином ОСОБА_2 , спрямовану на збут підробленої іноземної валюти в особливо великому розмірі.

Так, на виконання попередньої домовленості, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у невстановленому досудовим розслідуванянням місці, в період часу до 27.01.2021 придбали підроблену іноземну валюту країн Європейського Союзу, а саме банкноти номіналом по 100 Євро, з метою їх подальшого збуту, достовірно знаючи, що банкноти є підробленими і не містять очевидних невідповідностей грошовому знаку Європейського центрального банку.

У подальшому, з метою реалізації спільного злочинного плану, 29.01.2021 у період часу з 14 год. 55 хв. до 15 год. 23 хв. поблизу готельно-ресторанного комплексу «Джерела», що знаходиться за адресою: Волинська область, с. Ромашківка, вул. Шевченка, 2, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 збули підроблену іноземну валюту у кількості 100 банкнот номіналом по 100 Євро кожна за грошові кошти в сумі 150000 гривень.

Відповідно до висновків експерта №СЕ-18/118-21/1181-ДД від 11.02.2021, №СЕ-19/118-21/1180-ДД від 08.02.2021, №СЕ-19/118-21/1179-ДД від 11.02.2021, №СЕ-19/118-21/1178-ДД від 09.02.2021, надані на дослідження банкноти номіналом по 100 Євро країн Європейського Союзу не відповідають аналогічним банкнотам, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника, по способу друку та елементах захисту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на виконання попередньої домовленості, з метою реалізцаії спільного злочинного плану, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 09.02.2021 у період часу з 12 год. 50 хв. по 13 год. 08 хв. перебуваючи на АЗС «WOG», що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця (в напрямку м. Київ), збули підроблену іноземну валюту у кількості 100 банкнот номіналом по 100 Євро кожна за грошові кошти в сумі 150000 гривень.

Відповідно до висновків експерта №СЕ-19/118-21/1650-ДД від 03.03.2021, №СЕ-19/118-21/1651-ДД від 05.03.2021, №СЕ-19/118-21/1652-ДД від 03.03.2021, №СЕ-19/118-21/1654-ДД від 05.03.2021, надані на дослідження банкноти номіналом по 100 Євро країн Європейського Союзу не відповідають аналогічним банкнотам, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника, по способу друку та елементах захисту.

У подальшому, 02.04.2021 за вказаними фактами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: повідомленням про вчинення протиправного діяння №24/41 від 27.01.2021, протоколами допиту свідка ОСОБА_3 від 27.01.2021, від 16.02.2021, висновками експерта за результатами проведення судових технічних експертиз №СЕ-18/118-21/1181-ДД від 11.02.2021, №СЕ-19/118-21/1180-ДД від 08.02.2021, №СЕ-19/118-21/1179-ДД від 11.02.2021, №СЕ-19/118-21/1178-ДД від 09.02.2021, №СЕ-19/118-21/1650-ДД від 03.03.2021, №СЕ-19/118-21/1651-ДД від 05.03.2021, №СЕ-19/118-21/1652-ДД від 03.03.2021, №СЕ-19/118-21/1654-ДД від 05.03.2021, протоколом обшуку від 02.04.2021, протоколом огляду від 02.04.2021, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 02.04.2021 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.06.2021, з одночасним визначенням застави у розмірі 1135000 грн.

Однак, завершити досудове розслідування у визначений законом термін, а саме до 02.06.2021 неможливо з об`єктивних причин.

Зокрема на даний час для завершення досудового розслідування злочинів необхідно:

- отримати висновки призначених 3 судових експертиз відеозвукозапису, результати яких мають суттєве значення для досудового розслідування, після чого визначитись з необхідністю призначення додаткових експертиз;

- отримати матеріали за результатами виконання постанови про проведення слідчих дій на іншій території;

- отримати висновок судової гемологічної експертизи;

- провести тимчасові доступи до речей і документів, що перебувають у володінні операторів телекомунікацій за мобільними терміналами зв`язку підозрюваних, зробити огляд та аналіз зазначеної інформації;

- встановити та допитати осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення цих та інших кримінальних правопорушень, до яких причетні зазначені вище особи;

- за результатами судових експертиз відеозвукозапису, визначитися з необхідністю у проведенні ряду слідчих дій за участю осіб, яким можуть бути відомі фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному кримінальному провадженні;

- за наявності достатніх доказів, зібраних під час досудового слідства, повідомити про нові підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень, або змінити раніше повідомлені підозри;

- отримати від Рівненського апеляційного суду розсекреченні ухвали слідчого судді Рівненського апеляційного суду щодо надання дозволу на проведення НСРД у даному кримінальному провадженні.

Вказані процесуальні та слідчі дії призначені в розумні строки та в порядку черговості, однак не були завершені в розумні строки у зв`язку із великою кількістю об`єктів дослідження, складністю проведення судових експертиз, обсягом інформації, отриманої в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, яку необхідно проаналізувати, систематизувати та визначитись із її достатністю для завершення досудового розслідування.

Проведення зазначених слідчих і процесуальних дій має істотне значення у даному кримінальному провадженні, є джерелом доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, та у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження можуть підтвердити або спростувати обставини, які досліджуються у кримінальному провадженні, що забезпечить повне та об`єктивне досудове розслідування.

Разом з тим, на даний час не перестали існувати ризики, враховані 02.04.2021 слідчим суддею при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені у п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливістю знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Зокрема, ризик того що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду випливає з того, що підозрюваний періодично здійснював виїзди за межі території України, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків за кордоном, натомість на території України підозрюється у придбанні та збуті підробленої іноземної валюти, що свідчить про наявність каналів поставки такої валюти, тобто про наявність зв`язків з кримінальним середовищем.

За вчинене кримінальне правопорушення у якому підозрюється особа, у випадку його доведення в суді, підозрюваному загрожує безальтернативне покарання, санкція якого передбачає від 8 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, більш м`яким запобіжним заходом ніж тримання під вартою.

Ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків випливає з того, що кримінальне правопорушення у якому підозрюється особа вчинене за попередньою змовою групою осіб та згідно наданих суду матеріалів НСРД у ході здійснення протиправної діяльності були також присутні й інші невстановлені на даний час особи, а також встановлені особи, які будуть допитані у даному провадженні у якості свідків. Розуміючи це, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може чинити на таких осіб, як фізичний, так і психічний тиск.

Більш м`який запобіжний захід надасть можливість підозрюваному користуватись засобами комунікації, узгоджувати свою позицію з іншими фігурантами провадження, втому числі здійснювати психічний вплив на свідків чи надавати такі доручення іншим фігурантам провадження.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином випливає з того, що підозрювані відмовляються надавати показання у кримінальному провадженні, зокрема щодо шляхів походження підробленої іноземної валюти, що сприяє невстановленим на даний час особам у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, а також може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Також, незважаючи на проведені обшуки за місцями проживання підозрюваних, на даний час не встановлено місце зберігання грошових коштів, отриманих внаслідок збуту підробленої іноземної валюти.

Тому не можливо запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, без продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 .

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Мороз Л.С. клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили суд його задовольнити. Також заперечили щодо клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили суд його задовольнити. Також заперечили щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, просили суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотань в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає, а клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлені ризики не зменшились, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що 25.05.2021р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22021180000000003 продовжено до чотирьох місяців, а саме до 02.08.2021р., а також те, що надані слідчим докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд дійшов висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.07.2021р.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 кваліфікується за ч. 3 ст. 199 КК України, як особливо тяжкий злочин, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно ( п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, особливої соціальної небезпеки діяння, практику Європейського суду з прав людини (розмір застави повинен визначитися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Тому враховуючи викладене, оскільки визначення розміру застави в межах, які передбачені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне зберегти визначений раніше ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 02.04.2021р. розмір застави: 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 135 000 грн. 00 коп. (500*2270=1 135 000).

Суд дійшов висновку, що саме такий розмір застави з достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків та не буде завідомо не помірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна. А також те що перебуваючи на волі він може уникнути слідства та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити новий злочин. Крім того, ОСОБА_1 може знищити, сховати, або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення.

Даних, які б вказували на неможливість продовження до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 372, 395 КПК України, суд –

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Мороз Л.С. про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області Кухарчука М.П., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 24 липня 2021 року включно.

Одночасно визначити розмір застави 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 135 000 грн. 00 коп. (один мільйон сто тридцять п`ять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на: депозитний рахунок № UA048201720355229002000010559, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; повідомляти про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, їх адвокатами у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 липня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ Рівненський слідчий ізолятор.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з – під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов