Ухвала суду № 97547394, 10.06.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/914/21

Номер провадження 2/373/601/21

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

10 червня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

08.06.2021 Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з вищевказаним позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення іншого позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом №5661 від 20.01.2021, виданим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з позивача на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 13284,30 грн, що складається з основної суми – 11713,00 грн, виконавчого збору – 1171,30 грн та витрат 400,00 грн.

Заявник вказує на необхідність застосувати заходи забезпечення позову у вказаний ним спосіб, оскільки обраний захід відповідатиме предмету позову (матеріально-правовій вимозі) та є співмірним із заявленими вимогами, а також є необхідним і достатнім для забезпечення виконання судового рішення. Вказує на те, що оскільки вже відкрито виконавче провадження є ризик того, що його буде виконано ще до того, як суд висловиться з приводу правомірності його відкриття, при цьому на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження – арешти майна, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору/основної винагороди та інше.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та додатки до неї, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п.п.2,3 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

В порушення вищевикладених вимог закону Позивач подав заяву про забезпечення позову, яка не стосується підстав та предмету позову, до якого він додав таку заяву.

В пункті 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України зазначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, чого заявником не зроблено.

Отже, заявнику потрібно вказати пропозиції щодо зустрічного забезпечення.Відповідно до вимог ч.6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі – 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 грн).

Отже, виходячи з вищевикладеного заявник повинен сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн та надати документ, що підтверджує сплату.

За правилами ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею (ст. 261 ЦПК).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.О. Залеська