Ухвала суду № 97547242, 04.06.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4809/21

Провадження №2/359/2380/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Рожковій Ж.Р.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Бориспільської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року адвокат Новоселецька О.А., в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 , Бориспільської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Разом з позовною заявою, адвокатом Новоселецькою О.А., в інтересах позивача ОСОБА_2 , подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку кадастровий номер 3220882200:04:009:0175, площею 2,5351 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області.

Заяву обґрунтовано тим, що є підстави вважати, що відповідач має можливість в будь-який час може відчужити житловий будинок та / або земельну ділянку у власність інших осіб. Оскільки ОСОБА_3 оформив на себе спадкове майно, не повідомивши нотаріуса про те, що окрім нього є ще спадкоємець першої черги, його рідна сестра та ОСОБА_2 . Таким чином, представник позивача вважає за необхідне просити в судовому порядку вжиття відповідних заходів з метою збереження майна та захисту прав позивача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала подану заяву про забезпечення позову та просила суд її задовольнити.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст.149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Частиною 1 Статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд, згідно ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України, може застосувати кілька видів забезпечення позову. При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що заяву про забезпечення позову адвокатом позивача подано разом із позовною заявою до ОСОБА_3 , Бориспільської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

З викладених у заяві про забезпечення позову обставин убачається, що між сторонами існує спір щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220882200:04:009:0175, площею 2,5351 га. та житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначає представник заявника, ОСОБА_3 може здійснити продаж вказаної земельної ділянки та житлового будинку на ній.

Разом з цим, заявником не надано суду жодних доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_3 здійснює чи намагається здійснити продаж вказаної земельної ділянки з кадастровим номером 322088000:03:006:0044, площею 1,4 га. та житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами на ній.

Крім того слід зазначити, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №255780101 від 08 травня 2021 року вбачається, що ОСОБА_3 отримав свідоцтва про право на спадщину за законом 16 серпня 2018 та 23 жовтня 2018 року відповідно.

В матеріалах справи відсутні будь які відомості про те, що ОСОБА_3 з часу отримання свідоцтв по день звернення із позовною заявою до суду намагався якимось чином здійснити відчуження вище вказаного майна.

Доводи представника заявника про те, що вказане нерухоме майно може бути відчужено, наразі є лише припущенням та не доведено належними і допустимими доказами.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, та з метою не порушення їх прав і законних інтересів, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

За таких умов, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність підстав та ризиків, визначенихст.149 ЦПК України визначених і доведених для забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 149 153, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Бориспільської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 09 червня 2021 року.

Суддя: Чирка С.С.