Ухвала суду № 97547106, 10.06.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5949/21

Категорія 75

2/295/1945/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув без повідомлення (виклику) учасників заяву Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» із запереченнями проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» про зобов`язаня поновлення на роботі до дня фактичного звільнення, зобов`язання видачі трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» про зобов`язаня поновлення на роботі до дня фактичного звільнення, зобов`язання видачі трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 03.06.2021 року по справі відкрите спрощене позовне провадження.

Відповідачем надано заяву із запереченнями щодо розгляду справи у спрощеному позовному провадженні. Сторона посилається на значний розмір пред`явлених позовних вимог в частині компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що, на думку учасника, унеможливлює розгляд справи у спрощеному провадженні, та просить здійснювати розгляд справи згідно вимог загального позовного провадження.

За положеннями ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: що виникають з трудових відносин.

Відповідно до п.5 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.4 ст. 274 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості поданої відповідачем заяви, суд виходить як з нормативного закріплення повноважень суду при визначенні правил позовного провадження, так і з загальних завдань цивільного судочинства, що відповідно до ст.2 ЦПК України полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд зауважує, що трудові права особи відносяться до категорії найбільш важливих та значимих, а особа, яка звертається за їх поновленням, відноситься до вразливих верств населення. Справедливому та своєчасному розгляду справ у відповідних спорах надається першочергове значення, що закріплено законодавцем на рівні процесуального обов`язку у положеннях ч.1 ст. 274 ЦПК України з необхідністю вирішення трудових спорів в порядку спрощеного позовного провадження.

Сам по собі розмір заявлених вимог у трудовому спорі не може прийматись до уваги при визначенні виду позовного провадження.

Є необхідним звернути увагу, що своєчасність розгляду трудового спору при вирішенні питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідає також суб`єктивним інтересам осіб – учасників, оскільки, в разі задоволення позовних вимог можливе вирішення питання про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи (ч.2 ст.235 КЗпП України).

Реалізація стороною можливостей доведення не залежить від певного виду позовного провадження, а встановлення об`єктивних відомостей спору на підставі досліджених доказів покладається в обов`язок суду.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволені заяви.

Керуючись ст. 274 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Лєдньов