Вирок № 97546653, 09.06.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/147/18

Провадження №1-кп/628/22/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.

за участю секретаря – Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп`янську кримінальне провадження № 12017220370002864 від 18 листопада 2017 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15.06.2016 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт;

22.09.2016 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 263 КК України , з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком в 2 роки. Згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 05.01.2017року вирок залишений без змін.11.10. 2017 Вищим спеціалізованим судом України скасовано ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05.01.2017року та направлено для нового розгляду до Апеляційного суду Харківської області. Вироком Харківського апеляційного суду від 27.02.2018 скасовано вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області в частині призначеного покарання з призначенням покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, в решті вирок залишений без змін - судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Замотай Т.С.,

захисника – адвоката Акопян Т.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2017 року об 11:31 год., повторно, обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740), розташованого за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, смт. Ківшарівка, буд. № 12, діючи в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиць у торговому залі вказаного магазину, викрав парфумовану воду «Lanvin Eclat D'Arpеgе», об`ємом 100 мл, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 5241 від 27 листопада 2017 року - 1004,00 грн.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740) матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах вказаних в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що дійсно 18.11.2017 прийшов до магазину «Єва» за адресою: АДРЕСА_2 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав парфумовану воду «Lanvin Eclat D'Arpеgе», об`ємом 100 мл, так як хотів дружині зробити приємний подарок на свято, а коштів на той час не було. У вчиненому щиро кається, просив не застосовувати до нього суворої міри покарання, оскільки має сім`ю, на утриманні малолітню доньку, а також хвору матір похилого віку, яка страждає на цукровий діабет.

Захисник – адвокат Акопян Т.А. у судовому засіданні вказала, що її підзахисний має дружину та на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнав свою провину, щиро кається, а тому вона просила призначити йому не суворе покарання.

Представник потерпілого – ТОВ «РУШ» - Бабич О.М. по мірі покарання для обвинуваченого покладався на розсуд суду, наміру заявляти цивільний позов представник товариства не має, надав до суду телефонограму про слухання справи у його відсутність.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, його показання відповідають фактичним обставинам та пред`явленому йому обвинуваченню, ці фактичні обставини учасниками судового провадження не оспорюються, та провина обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:

Так, відповідно до відомостей про вищевказане кримінальне правопорушення, які були внесені до ЄРДР за № 12017220370002864 від 18.11.2017 року за заявою ОСОБА_3 , зареєстрованою 18.11.2018 року за № 8833 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Куп`янського ВП ГУНПУ в Харківській області, та даними з рапорту , 18.11.2017 року о 15.59 год. в магазині «Єва» за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа таємно, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку товарів на суму приблизно 1000 грн. Попередня правова кваліфікація зазначена за ч.2 ст. 185 КК України (т.1 а.кр.пр.2,6-7);

Згідно даних протоколу огляду місця події від 18.11.2017 року з ілюстративним матеріалом до нього, в яких зафіксовано за участю понятих місце вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 . Місцем огляду якого являється приміщення магазину, по периметру якого розташовані стелажі, вітрини із різноманітною продукцією торгових представництв. При огляді торгової вітрини із парфумерією, була виявлена відсутність жіночих духів. Як пояснила заявниця ОСОБА_3 ,що невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала 18.11.2017 жіночі духи фірми «Lanvin Eclat D'Arpеgе»(т. 1 а. кр. пр. 8-10);

Згідно даних протоколу огляду місця події від 18.11.2017 року з ілюстративним матеріалом до нього, за участю понятих на місцевості поблизу під`їзду домоволодіння АДРЕСА_3 було зафіксовано про добровільну видачу ОСОБА_1 , парфум «Lanvin Eclat D'Arpеgе». При цьому пояснив, що 18.11.2017року перебуваючи у магазині «Єва», розташований за адресою: смт. Ківшарівка, 12, Харківської області, шляхом вільного доступу, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав жіночі духи із торгівельного прилавку. Під час огляду було вилучено жіночі духи торгової марки «Lanvin Eclat D'Arpеgе»об`ємом 100мл., запечатані у прозорій упаковці, виробництво Франція, з подальшим направленням їх для проведення судово-товарознавчої експертизи (т. 1 а. кр. пр. 11-13);

Даними з протоколу огляду від 20.11.2017 року, в якому зафіксовано,що в присутності понятих в службовому кабінеті № 203 у приміщенні Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська область м. Куп`янськ, вул. Харківська,14, переглянуто відеозапис з камер спостереження, які були встановлені у приміщенні магазину «Єва» за адресою смт. Ківшарівка,12, добровільно наданий керуючою «Єва» ТОВ « РУШ» з метою долучення до матеріалів даного кримінального провадження. На якому міститься запис з інформацією про те, що 18.11.2017 у приміщенні вказаного магазину об 11:31:59 годині зайшов чоловік, яким виявився ОСОБА_1 , одягнений у куртку темно-синього кольору, шапку темного кольору, спортивні штани по обидві сторони з вставками із двох смуг синього кольору, з барсеткою через плече, спортивна кофта червоного кольору на металевій застібці чорного кольору. В 11:32:14 підійшов до стелажу із парфумами,та з другої полиці (зверху) взяв парфумовану воду ТМ Lanvin Eclat D’Arpege, об`ємом 100 мл., запаковану у пластиковий футляр. Після чого об 11:32:49 годині, ОСОБА_1 , розстебнув свою куртку, та направився в іншу сторону приміщення, при цьому в руках тримає футляр з парфумами, повернувшись до камер спостережень спиною, об 11: 32:51 год., поклав під куртку парфуми. Після чого, підійшов до жінки, як було встановлено своєї дружини, та покинув приміщення магазину. Відтворений запис із камер спостережень з інформацією під час огляду був вилучений та відеозапис із камер спостережень магазину «Єва» перенесений на компакт-диск «DVD – RW», який визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження (т. 1 а. кр. пр. 19-22, 44);

Як убачається з постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 19.11.2017 року, оглянута жіноча парфумована вода ТМ Lanvin Eclat D’Arpege, об`ємом 100 мл. Країна виробник Франція, вилучена при вищевказаних обставинах, визнана речовим доказом та передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області (т. 1 а. кр. пр. 27).

Відповідно до висновку експерта № 5241 від 27.11.2017 р. ринкова вартість парфумованої води ТМ Lanvin Eclat D`Arpege, об`ємом 100 мл, станом на 18.11.2017 року становить 1004грн.00коп.(т.1 а.кр.пр. 30-34).

Даними з порівняльної фінансової відомості результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей по ТОВ «РУШ» магазин «ЄВА», розташованого за адресою: смт. Ківшарівка,12, відповідно до яких проведено зняття фактичних залишків цінностей станом на 20.11.2017р., відображених в інвентаризаційному опису № 4024 від 20.11.2017 р. 07:00., а саме парфумованої води ТМ Lanvin EcIat D’Arpege з загальною кількістю одиниць 2 шт. по обліку та залишку фактичної кількості одиниці - 1 (т.1 а.кр.пр. 45-48).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 867 від 29.11.2017 року ОСОБА_1 на теперішній час хронічного психічного захворювання,тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_1 перебував поза хронічного психічного захворювання,тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.кр.пр. 104-106).

Відповідно до вимог ст.ст.85, 86 КПК України суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність провини обвинуваченого в межах висунутого обвинувачення та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Суд вважає винним обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за яке він підлягає покаранню.

При призначенні ОСОБА_1 міри покарання, суд бере до уваги обставини справи, дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Встановлено, що ОСОБА_1 за місцем мешкання характеризується із задовільного боку, та характеристики не містять негативних даних, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, знаходиться на «Д» обліку у лікаря-психіатра з 30.01.2017р. діагноз змішаний обсессивний розлад, одружений, має на утриманні малолітньою дитину - доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також має хвору матір похилого віку,яка страдає на цукровий діабет. Згідно повідомлення Куп`янського ОМВК 22.11.2006р. переданий на облік військовозобов`язаних запасу по статі 18 п. 1 ЗУ « Про військовий обов`язок і військову службу» по досягненню 25-ти річного віку, але на облік військовозобов`язаних запасу до Куп`янського ОМВК так і не став. Відповідно до довідки від 28.11.2017року перебуває на обліку органу пробації з 20.01.2017р. Раніше судимий: 15.06.2016 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт, 22.09.2016 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 263 КК України, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України. Вироком Харківського апеляційного суду від 27.02.2018 скасовано вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області в частині призначеного покарання з призначенням у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, в решті вирок залишений без змін - судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, встановлено визнання провини і його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 , в силу ст. 67 КК України, суд визнає вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_1 , необхідного і достатнього для його виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними, враховує відомості щодо особи обвинуваченого, а саме те, що він офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив та свідомо продовжив злочинну діяльність - знову вчинив умисне кримінальне правопорушення, зокрема проти власності, суд враховує також обтяжуючу покарання обставину.

Крім того, нехтуючи своїми процесуальними обов`язками та порушивши умови міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_1 згідно ухвали судді від 31.01.2018, переховувався від суду, у зв`язку з чим з 29.03.2018 по 10.02.2021 оголошувався у розшук. За наявності цих обставин, призначення йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України - не відповідає загальним засадам призначення покарання та суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі. При цьому, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та інші альтернативні види покарань і звільнення від нього не стануть дієвими для досягнення мети щодо його виправлення. Разом з цим, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується задовільно, беручи до уваги його стан здоров`я, та те, що він має міцні соціальні зв`язки - одружений і має на утриманні малолітню дитину, матір похилого віку, яка має хронічне захворювання, а також бажання обвинуваченого в подальшому не вчиняти нові злочини, а також наявність пом`якшуючих покарання обставин, думку потерпілого, тобто в межах наближених до мінімальних розмірів покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України та Загальної частини КК України.

На думку суду таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування норм ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Судом встановлено, що дане кримінальне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 після ухвалення 22.09.2016 попереднього обвинувального вироку Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, скасованого в частині покарання вироком Харківського апеляційного суду від 27.02.2018, та до набрання ним законної сили, тому суд вважає необхідним при призначені обвинуваченому остаточного покарання по даному кримінальному провадженню застосувати положення ч.1 ст. 71 КК України та призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Така позиція відповідає висновку, викладеному у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду України від 01 червня 2020 року у справі за № 766/39/17, провадження № 51-8867кмо18.

Враховуючи, що на даний час ОСОБА_1 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі на підставі вироку Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22.09.2016, тому міра запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню йому не обиралася. Відповідно до ухвали суду від 25 лютого 2021року ОСОБА_1 було залишено у ДУ « Харківський слідчий ізолятор» на час розгляду даного кримінального провадження до ухвалення остаточного рішення.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 10 лютого 2021 року з моменту затримання.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22.11.2017, підлягає скасуванню .

Долю речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

У ході досудового розслідування по кримінальному провадженню проводилася експертиза. Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 10 лютого 2021 року з моменту затримання.

Арешт тимчасово вилученого майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року - скасувати.

Речові докази: жіночу парфумовану воду «Lanvin Eclat D'Arpеgе», об`ємом 100 мл, яка належить ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740), та знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Куп`янського ВРП ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Харківська, 14 – повернути у розпорядження володільця;

-компакт-диск у форматі DVD-R, який долучений до матеріалів кримінального провадження – залишити при матеріалах даного кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 5241 від 27 листопада 2017 року в сумі 494,35 грн.

Прокурору та обвинуваченому копію вироку вручити негайно після його проголошення, учасникам судового провадження, які не були присутні під час проголошення вироку суду – направити його копію.

На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_1 – у той же строк з моменту вручення йому копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. В іншому разі вирок набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційного суду, якщо його не буде скасовано.

Головуючий А.О.Шиховцова