Ухвала суду № 97546104, 10.06.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

10.06.2021

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

копія Справа № 401/1428/21 Провадження № 2/401/768/21

10 червня 2021 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила встановити, що ОСОБА_2 є батьком її дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, ухвалою суду від 24 травня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали привести позов у відповідність, виконавши вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, а саме надати: документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 908 грн. або; - належним чином оформленого клопотання про відстрочення сплати судового збору (звільнення від сплати) із зазначенням достатніх підстав та доказами, які б свідчили про неможливість сплатити судовий збір у встановленому законодавством порядку і розмірі; в позовній заяві в новій редакції, яка має містити: зазначення спосіб захисту права відповідно до вимог сімейного законодавства; зазначення обставин про те, чи перебувала позивачка у шлюбі, якщо так, то з ким і у який період, ким є ОСОБА_4 , якого за вказівкою позивача записано батьком дитини, чи встановлювався факт проживання однією сім’єю позивачки та відповідача як чоловіка та жінки без шлюбу, що може бути підтверджено судовим рішенням, ухваленим відповідно до ст.ст.315-319 ЦПК України; зазначення доказів якими підтверджується, що ОСОБА_2 дійсно є біологічним батьком дитини, зокрема, висновку експерта, судового рішення про встановлення юридичного факту проживання однією сім’єю позивачки та відповідача як чоловіка та жінки без шлюбу, ухваленого відповідно до ст.ст.315-319 ЦПК України;зазначити відомості, які б вказували, що саме перешкоджало позивачу, ОСОБА_1 , якщо вона не перебувала у шлюбі на час народження дитини, вказати дійсні ім`я та по батькові відповідача у відповідності до ч.1 ст.135 СК України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримала 03.06.2021 р.

Станом на 10 червня 2021 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24 травня 2021 року позивачем не усунуто, позовну заяву не приведено у відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. При цьому, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду у строки, встановлені судом, від позивача не надходило.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, заявник, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,повернути із додатками позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом