Вирок № 97546003, 10.06.2021, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1337/21

Провадження № 1-кп/346/421/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді Яремин М.П.

з участю: секретарів Лазановського В.В., Сав`яка О.В.

прокурорів Лукашенка А.А., Книгиницького І.В.

представника потерпілого Наливайка Я.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Козлова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/346/421/21, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.02.2021 року за № 12021095180000073 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, судимого вироком Івано-Франківського апеляційного суду від 18.10.2018 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, згідно з ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.11.2020 року умовно-достроково звільненого від відбування покарання на не відбутий строк 11 місяців 28 днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений вчинив таємне викрадення майна (крадіжку) потерпілого ОСОБА_2 , поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Обвинувачений, будучи засудженим 18.10.2018 року вироком Івано-Франківського апеляційного судуза ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та 16.11.2020 року умовно-достроково звільненим від відбування покарання на не відбутий строк 11 місяців 28 днів, після умовно-дострокового звільнення з установи виконання покарань на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив та повторно, в період непогашеної судимості, вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 10.02.2021 року близько 04:10 год. обвинувачений, перебуваючи в АДРЕСА_2 , побачив незачинені двері гаражного приміщення, яке перебуває в користуванні потерпілого ОСОБА_2 , де в подальшому в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений зайшов до гаражного приміщення потерпілого, перебуваючи в якому, переслідуючи корисливий мотив - таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав: 40 пляшок горілки «Класична» марки «Козацька Рада», об`ємом 0,5 л. вартістю 92 грн. за пляшку, загальною вартістю 3 680 грн.; 40 пляшок горілки «Superior» торгової марки «PRIME» об`ємом 0,5 л. вартістю 89,43 грн. за пляшку, загальною вартістю 3 577,20 грн.; 20 пляшок горілки «Платинум» торгової марки «Хортиця» об`ємом 0,5 л. вартістю 89,61 грн. за пляшку, загальною вартістю 1 792,20 грн.; 20 пляшок горілки «Класична» торгової марки «HLIBNY DAR» об`ємом 0,5 л. вартістю 91,41 грн. за пляшку, загальною вартістю 1 828,20 грн.; лопату коротку марки «Fiskars» вартістю 332,5 грн.; сікач малий для сучків марки «Fiskars» моделі «Wood Xpert XA3» вартістю 1 220,66 грн.; дві упаковки торф`яних таблеток d=41(39) мм вартістю 82,4 грн. за упаковку та загальною вартістю 164,8 грн.; шліфувальну машину марки «BOSH», моделі «PSS 180A» вартістю 800 грн.; бензопилу марки «OLEO MAC» моделі «GS410CX» вартістю 3 200 грн.; дискову пилу марки «REBINER» моделі «RSC-1950-185» вартістю 1 131,33 грн.; зварювальний апарат марки «Tex. AC WELDING» моделі «TA-00-353» вартістю 2 049,50 грн.

Після вчинення крадіжки обвинувачений гаражне приміщення потерпілого покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду в загальному розмірі 19 775,89 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним злочину, вказані в обвинувальному акті. Обвинувачений суду пояснив, що дійсно 10.02.2021 року близько 04:00 год. він, перебуваючи в АДРЕСА_2 , побачив незачинені двері гаражного приміщення, куди проник та викрав звідти вищевказані речі. Викрадав речі впродовж однієї ночі, повертаючись 4-5 разів до приміщення, для власного використання, транспортного засобу не мав. Про належність цього приміщення потерпілому не знав. На наступний день до нього прийшли працівники поліції, яким він підтвердив вчинення ним крадіжки та добровільно повернув викрадене. З вартістю викраденого ознайомлений, претензій з цього приводу не має. Обвинувачений у вчиненому щиро розкаюється і просить його суворо не карати, спричинену потерпілому шкоду він відшкодував, обіцяє, що в майбутньому більше такого не повториться, адже має намір створити сім`ю та влаштуватися на роботу.

Прокурор просить визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого злочину та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Представник потерпілого, адвокат Наливайко Я.М. просить призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, враховуючи думку потерпілого та відшкодування завданої шкоди.

Захисник обвинуваченого зазначає, що оскільки обвинувачений вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся та з його сторони було активне сприяння розкриттю злочину, цивільний позов не заявлено, потерпілий висловив свою позицію про відсутність претензій майнового та морального характеру, то просить призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України не пов`язане з позбавленням волі.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, пред`явлене йому обвинувачення повністю доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що з обвинуваченим знайомий близько 5 років. 10.02.2021 року коли потерпілий зайшов до належного йому гаражного приміщення, то зрозумів, що викрадені вищевказані речі. Переглянувши відео з камер спостереження, викликав працівників поліції та висунув припущення, що крадіжку міг вчинити обвинувачений. Двері гаражного приміщення були зачинені, однак, не на ключ, оскільки в ньому встановлено відеонагляд та ним користуються і інші особи. Потерпілому матеріальна та моральна шкода обвинуваченим відшкодована в повному обсязі, в тому числі компенсовано витрати на правовому допомогу адвоката. Претензій до обвинуваченого він не має та просить призначити обвинуваченому максимально м`яке покарання;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.02.2021 року потерпілого ОСОБА_2 , згідно з яким останній зазначив, що 10.02.2021 року в період з 04:00 год. по 05:00 год. невідома особа, проникнувши в гаражне приміщення ( АДРЕСА_2 ), що перебуває в його користуванні, вчинила крадіжку алкогольних напоїв та інструментів, спричинивши йому майнову шкоду (а.п.41);

-даними протоколу огляду місця події від 10.02.2021 року та фототаблицями до нього, згідно з якими огляд проводився в гаражному приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_2 , за участю 2 понятих, під час якого виявлено чітко видимі слідові доріжки низу підошви взуття, виявлено та вилучено сліди підошви взуття за допомогою гіпсової суміші ( а.п. 42-63);

-даними протоколу огляду місця події від 11.02.2021 року, згідно з яким огляд проводився в приміщенні квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 , за участю 2 понятих та ОСОБА_1 , де останній вказав, що за його місцем проживання знаходяться речі, викрадені з гаражного приміщення за вищевказаною адресою (пляшки з горілкою, лопата, бензопила, саморобний зарядний пристрій, шліфувальна машинка, ручна циркулярка, зарядний пристрій, металічний піднос, 2 упаковки паперових пробок, шина до бензопили ( а.п. 64-67));

-даними протоколу огляду речей від 12.02.2021 року, вилученого одягу ОСОБА_1 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , та фототаблицями до нього, а саме чоловічої куртки темно-синього (чорного) кольору з написом «КQSJ» та чоловічої матерчатої шапки фіолетового кольору з написом білими літерами спереду «SOLOMON» (а.п. 69-74);

-даними протоколів огляду речей від 12.02.2021 року, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 та фототаблицями до них, а саме лопати штикової, двох упаковок торф`яних таблеток по 40 шт. в кожній, металічного підноса, шліфувальної машини марки «BOSH», бензопили марки «OLEO MAC» моделі «GS410CX» з шиною марки «WINZOR», ручної циркулярки марки «REBINER» моделі «RSC-1950-185», зварювального апарату марки «TЕХ AC WELDING», саморобного зарядного пристрою, 31 пляшку горілки марки «Козацька рада», 38 пляшок - марки «Прайм», 17 - марки «Хортиця», 19 - марки «Хлібний Дар» (ємкістю 0,5 л. (а.п. 75-87));

- постановами про визнання речовими доказами вищевказаних речей у кримінальному провадженні № 12021095180000073 (а.п. 88, 89, 92);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 19.02.2021 року та фототаблицями до нього, згідно з яким потерпілий ОСОБА_2 у присутності двох понятих впізнав належні йому електроінструменти та інвентар за загальними ознаками (колір, марка, ступінь зносу), оскільки він тривалий час ними користувався, які 10.02.2021 року викрадено з його гаражу, зокрема шліфувальна машина заходиться під № 4, бензопила із шиною - під № 1, зварювальний апарат - під № 4, ручна циркулярка - під № 2, лопата - під № 4 (а.п. 94-106);

- даними протоколу огляду відеозаписів із камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні гаражу, що в АДРЕСА_2 , в якому зафіксовано процес вчинення ОСОБА_1 10.02.2021 року в період з 04:08:30 год. по 05:30:40 год. крадіжки вищевказаних речей (а.п. 116-118);

-даними висновку експерта № СЕ-19/109-21/1886-ТВ від 22.02.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 10.02.2021 року пляшки горілки «Superior» торгової марки «PRIME», горілки «Платинум» торгової марки «Хортиця», горілки «Класична» марки «Козацька Рада» горілки «Класична» торгової марки «HLIBNY DAR» об`ємом 0,5 л. могла становити 362,45 грн. (вартість по об`єктах окремо, наведена в таблиці (а.п. 127-134);

-даними висновку експерта № СЕ-19/109-21/1887-ТВ від 25.02.2021 року, відповідно до якого вартість бувших у вжитку вищевказаних лопати, торф`яних таблеток, шліфувальної машини, бензопили, дискової пили, зварювального інвертора, сікача малого для сучків станом на 10.02.2021 року могла становити 8 645,50 грн. (вартість по об`єктах наведена в таблицях №№1-8 дослідницької частини цього висновку (а.п. 138-151);

-даними висновку експерта № 476-478/21-28 від 04.03.2021 року, відповідно до якого

сліди взуття, зафіксовані в гіпсових зліпках розмірами 325мм х 115 мм; 305 мм х 125 мм, вилучені з місця події, залишені відповідно підошвою кросівки жовтого кольору на праву ногу та підошвою взуття черевика на праву ногу, які вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 . Слід взуття, зафіксований в гіпсовому зліпку розмірами 105 мм х 110 мм, вилучений з місця події, залишений взуттям з аналогічним рисунком підошви, що і взуття - кросівки з підошвою жовтого кольору, які вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 (а.п. 157-162).

Аналізуючи та оцінюючи усі докази, надані стороною обвинувачення в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що кожен доказ, а саме покази обвинуваченого, потерпілого, протоколи огляду місця події, огляду відеозаписів із камер відеоспостереженняз фототаблицями до них, є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_1 .

Отже, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення майна (крадіжку) потерпілого ОСОБА_2 , поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, класифікується як тяжкий злочин.

Суд вважає, що згідно зі ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, вказаних в ст.67 КК України, не виявлено.

Суд враховує особу винного, який на обліках в кабінеті психіатра та в наркологічному кабінеті не перебуває (а.п. 183, 190), задовільно характеризується за місцем проживання (а.п. 182), а також думку потерпілого про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого та несуворість покарання останнього.

Суд також враховує досудову доповідь Коломийського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області від 21.05.2021 року, про те, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства ( у тому числі окремих осіб (а.п.32-35).

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує також спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого.

Судом враховується і проміжок часу, за який було вчинено інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, що на думку суду свідчить про свідоме нехтування обвинуваченим правилами, встановленими в суспільстві в частині охорони права власності та про його стійку антисоціальну спрямованість.

Одночасно суд враховує, що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності (а.п. 165, 166), відбував покарання у виді позбавлення волі, після відбуття якого 24.11.2020 року умовно-достроково звільнився з місць позбавлення волі (а.п. 181 ) та не зробив для себе належних висновків, а продовжив злочинну діяльність. Тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, оскільки виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і це, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Остаточне покарання обвинуваченому слід визначити за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі, так як злочин ОСОБА_1 вчинено під час невідбутої частини покарання за вироком Івано-Франківського апеляційного суду від 18.10.2018 року строком 11 місяців 28 днів, від якого він умовно-достроково звільнений, частково приєднавши невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком.

З приводу позиції захисника щодо призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України слід зазначити.

Постановою Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

У кожному випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК України або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

Приписи ст. 69 КК України про призначення винній особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виключних випадках. Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кількох пом`якшуючих обставин, а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Тобто для застосування судом положень ст. 69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.04.2021 року у справі №712/4384/20 (провадження №51-548км21).

Суд вважає, що зазначені захисником обставини не дають підстав вважати, що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим та не дають підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті кримінального закону. При розгляді справи судом не встановлено наявності обставин для застосування ст. 69 КК України.

Необхідності застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили немає.

Процесуальні витрати в справі складають 3 677,50 грн. за проведення судових експертиз та підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з положеннями ст.124 КПК України.

Питання про речові докази слід вирішити згідно з правилами ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до правил ч. 4 ст. 174 КПК України скасуванню підлягає арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 15.02.2021 року, на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Івано-Франківського апеляційного суду від 18.10.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України, та остаточне покарання ОСОБА_1 визначити у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбуття ОСОБА_1 визначеного остаточного покарання рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальному розмірі 3 677 (три тисячі шістсот сімдесят сім) гривень 50 копійок.

Питання про речові докази вирішити таким чином:

-31 пляшку горілки «Класична» марки «Козацька Рада» об`ємом 0,5 л.; 38 пляшок горілки «Superior» торгової марки «PRIME» об`ємом 0,5 л.; 17 пляшок горілки «Платинум» торгової марки «Хортиця» об`ємом 0,5 л; 19 пляшок горілки «Класична» торгової марки «HLIBNY DAR» об`ємом 0,5 л.; лопату коротку марки «Fiskars»; дві упаковки торф`яних таблеток; шліфувальну машину марки «BOSH» моделі «PSS 180A»; бензопилу марки «OLEO MAC» моделі «GS410CX» з шиною марки «WINZOR»; дискову пилу марки «REBINER» моделі «RSC-1950-185»; зварювальний апарат марки «Tex. AC WELDING» моделі «TA-00-353», саморобний зарядний пристрій, металічний піднос, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 , повернути останньому після набрання вироком законної сили;

- 2 пари кросівок марки «SOLOMON», чоловічу куртку та шапку фіолетового кольору марки «SOLOMON», передані на зберігання в кімнату речових доказів Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, повернути засудженому ОСОБА_1 ;

- три сліди підошви взуття, вилучені за допомогою гіпсових зліпків, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, знищити;

- оптичні диски з відеозаписамиогляду місця події від 11.02.2021 року та з камер відеоспостереження, встановлених в гаражному приміщенні ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати заходи забезпечення у виді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.02.2021 року (справа № 346/723/21, провадження 1-кс/346/132/21) на вищевказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Яремин М. П.