Ухвала суду № 97545999, 09.06.2021, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/882/19

Провадження № 1-кс/345/702/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2021 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., за участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю., розглянувши скаргу представника потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» - Біленко В.В. на постанову прокурора Калуської окружної прокуратури від 02.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання від 31.05.2021 про складення та вручення письмового повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 382 КК України ,

в с т а н о в и в:

Скаржник подав вказану скаргу, яку мотивує тим, що 27.02.2020 на підставі заяви директора ТОВ «Карпат-Полімер» зареєстровано кримінальне провадження № 12020090170000247 за ч. 1 ст. 382 КК України, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 12018090170001455 за ч. 1 ст. 190 КК України від 14.12.2018. Крім того, 23.09.2020 на підставі ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 02.09.2020 у справі 345/2891/20 зареєстровано кримінальне провадження № 12020090170000820 за ч. 3 ст. 382 КК України, а саме умисне невиконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2018 у справі № 909/770/18 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Логістік Сервіс Калуш».

З часу відкриття кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії та здобуто докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а тому потерпілий 31.05.2021 звернувся до прокурорів з клопотанням про складення письмового повідомлення про підозру та вручення його відповідним особам. Постановою від 02.06.2021 в задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову прокурора Калуської окружної прокуратури від 02.06.2021 про відмову в задоволенні клопотання від 31.05.2021 про складення та вручення письмового повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 382 КК України. Зокрема вказує, що оскаржувана постанова є формальною та такою, що не відповідає вимогам КПК. Також просить суд зобов`язати прокурора Калуської окружної прокуратури Хомика О.П. розглянути клопотання від 31.05.2021 про складення та вручення письмового повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 382 КК України та винести рішення яке буде законне та відповідати нормам КПК України.

Скаржник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги скарги підтримав.

Прокурор Калуської окружної прокуратури Хомик О.П. в судове засідання подав заяву відповідно до якої проти задоволення скарги заперечив.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Даний перелік є вичерпним.

Зазначені у ч.1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Хоча скарга ОСОБА_1 містить посилання на ст.303 КПК України, однак зміст її вимог становить незгода з рішенням прокурора про незадоволення клопотання про повідомлення про підозру винним, на його думку, особам.

Главою 22 КПК України передбачені випадки повідомлення про підозру, вимоги до повідомлення про підозру та порядок її вручення.

Відповідно до вимог ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до норм кримінального процесуального закону оголошення підозри входить до компетенції слідчого чи прокурора.

Рішення щодо достатності чи недостатності доказів для повідомлення про підозру (п.3 ч.1 ст.276 КПК України) приймається виключно слідчим чи прокурором, які є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Зважаючи на викладене підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги представника потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» - Біленко В.В. на постанову прокурора Калуської окружної прокуратури від 02.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання від 31.05.2021 про складення та вручення письмового повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 382 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: