Рішення № 97545704, 07.06.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/890/21

Провадження №2/0203/668/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-представниці позивача Горбунової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

1. 05 березня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «АЛАНД», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором. На підставі вчиненого виконавчого напису було відкрите виконавче провадження. Усупереч закону виконавчий напис було вчинено на підставі правочину, який не був нотаріального посвідчений. Крім того, нотаріус не переконався у тому, що строк, за який відбувалося стягнення не перевищує загальний строк позовної давності. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.а.с. 1 – 5).

2. 09 березня 2021 року суд за заявою позивача постановив ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вчиненого виконавчого напису (а.с. 24).

3. Представниця позивача у судовому засіданні підтримала заявлений позов, пояснивши, що 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором. На підставі вчиненого виконавчого напису було відкрите виконавче провадження. Усупереч закону виконавчий напис було вчинено на підставі правочину, який не був нотаріального посвідчений. Крім того, нотаріус не переконався у тому, що строк, за який відбувалося стягнення не перевищує загальний строк позовної давності, про що свідчать матеріали нотаріальної справи, надані на запит суду.

4. Представник відповідача, треті особи до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК).

5. 07 червня 2021 року у засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку.

6. Заслухавши пояснення представниці позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

7. Судом встановлено, що 02.11.2012 між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є відповідач) та позивачем було укладено договір про надання споживчого кредиту №2001367012, за яким позивач отримав споживчий кредит у сумі 24 969,00 грн. Договір було укладено у простій письмовій формі (а.с.а.с. 45 – 48).

8. 05 жовтня 2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за заявою відповідача вчинив виконавчий напис (реєстровий №60351) про стягнення з позивача заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 02.11.2012 №2001367012 у сумі 21 165,01 грн (а.с. 49).

9. 01 лютого 2021 року на підставі вчиненого виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. було відкрите виконавче провадження №64324681 (а.с. 10).

10. 29 червня 1999 року на виконання вимог статті 87 Закону України від 02.09.1993 №3425-ХІІ «Про нотаріат» (далі – Закон №3425-ХІІ) Кабінет Міністрів України ухвалив постанову №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі – Перелік).

11. Відповідно до пункту 1 вказаної постанови (у редакції, яка діяла до 26.11.2014) документами, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, є нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

12. При цьому для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

13. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 до зазначеного Переліку було внесено зміни, відповідно до яких, для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості стало можливим подання оригіналу чи належним чином засвідченої копії договору, що встановлює основне зобов`язання, які дозволили вчинення виконавчих написів на підставі кредитних договорів, не засвідчених нотаріально.

14. Між тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, ухваленою в адміністративній справі №826/20084/14, Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 у частині доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

15. Судом встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису на зазначену обставину уваги не звернув, побудувавши виданий виконавчий напис, у тому числі на кредитному договорі, укладеному без нотаріального посвідчення. Про викладене свідчать матеріали нотаріальної справи, надані суду приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

13. Згідно зі статтею 88 Закону №3425-ХІІ нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

14. За правилами, встановленими статтею 5 Закону №3425-ХІІ, нотаріус зобов`язаний відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.

15. Пунктом 1 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі – Порядок),встановлено, що нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України.

16. З аналізу приведених норм вбачається, що виконавчий напис – є одним з інститутів правового регулювання відносин між кредитором і боржником, який обумовлюється відсутністю у сторін таких правовідносин спору по суті вимог.

17. При цьому законодавство покладає на нотаріусів не тільки формальну роль із вчинення виконавчих написів, але й функції з оцінки документів, що надаються кредиторами на предмет наявності або відсутності спірних правовідносин, періоду формування заборгованості, відповідності вимог кредитора чинному законодавству тощо.

18. Зміст учиненого виконавчого напису свідчить про те, що стягнення заборгованості було проведено за період від 11.08.2020 по 14.08.2020 – тобто за три дні. На підтвердження цього відповідач надав нотаріусу разом із заявою виписку з особового рахунку, яка за своєю природою не є розрахунком заборгованості.

19. Суд також вважає, що період утворення заборгованості, зазначений у вчиненому виконавчому напису, насправді перевищую встановлений за коном.

20. Суд також вважає, що період утворення заборгованості, зазначений у вчиненому виконавчому напису, насправді перевищую встановлений законом.

21. Так, з матеріалів нотаріальної справи вбачається, що відповідач набув право вимоги до позивача на підставі договору відступлення прав вимоги від 11.08.2020 №11/08/2020-КА, укладеного з ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал». При цьому згідно з реєстром боржників до цього договору до відповідача перейшла заборгованість у сумі 21 165,01 грн, яка вже існувала до 11.08.2020.

22. ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у свою чергу набуло права вимоги до позивача за договором купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) від 01.02.2017 №01/02/2017-01. При цьому жодних доказів, які б свідчили про сплату позивачем у період від 01.02.2017 по 11.08.2020 заборгованості за кредитним договором матеріалами нотаріальної справи не містять.

23. Ураховуючи викладене, відповідач не мав законних підстав для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості, а останній – підстав для вчинення такого напису.

24. З огляду на викладене суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити повністю.

25. У порядку статті 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація його судових витрат у сумі 1 362,00 грн. (а.с.а.с. 6, 20).

26. Керуючись статтями 5, 7, 10 – 13, 19, 23, 76 – 81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 – 265, 274, 275, 279 – 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (ідентифікаційний код – 42642578; 01033, Україна, місто Київ, вулиця Саксаганського, 14/301), треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 05 жовтня 2020 року, зареєстрований у реєстрі за №60351, учинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат у сумі 1 362,00 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне заочне рішення складено 09 червня 2021 року.

Суддя М.О. Католікян