Ухвала суду № 97545691, 10.06.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1623/15-ц

Номер провадження 6/213/45/21

У Х В А Л А

10 червня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Стаматова А.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 213/1623/15-ц за про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 001-26070-240511 від 24.05.2011, визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк. В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі судового рішення виконавчий лист у справі було видано АТ «Дельта Банк», якого ухвалою суду від 26.10.2020 замінено як стягувача на правонаступника - ТОВ «ФК «ЄАПБ». Однак, при укладенні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «ДельтаБанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист до ТОВ «ФК «ЄАПБ» не передавався. На виконанні Інгулецького відділу ДВС вказаний виконавчий лист відсутній.

Оскільки рішення суду залишається не виконаним, стягувач і просить видати його дублікат та поновити строк пред`явлення його до виконання. Заяву просить розглядати без участі представника.

Боржник в судове засідання викликався, але не з`явився.

Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання

всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані суду матеріали, вибірково ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що за заявою представника позивача у справі - АТ «Дельта Банк» - від 13.11.2015 на підставі рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.09.2015 у вищевказаній справі, судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ «Дельта Банк», направлено 22.12.2015 на адресу позивача та отримано останнім 25.12.2015 (а.с.33-36).

Іншої інформації щодо виконавчого документа про стягнення боргу з відповідача матеріали справи не містять.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.10.2020 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «ФК «ЄАПБ». Цією ухвалою суд визнав, що АТ «Дельта Банк» відступив право вимоги за кредитним договором № 001-26070-240511 від 24.05.2011 ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.69-70).

Згідно ч.6 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов’язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів; з`ясувати обставини втрати виконавчого листа; перевірити дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами.

Суд враховує, що згідно повідомлення Інгулецького відділу ДВС від 03.02.2021 виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» на виконання відділу не надходив та не перебуває.

Отже, суд вважає, що стягувачем доведено, що стягнення за виконавчим документом не проведено, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 213/1623/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» на примусовому виконанні на цей час не перебуває, а тому наявні підстави для задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документу про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» у розмірі 24772,70 грн., минув.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача, а тому строк для пред`явлення виконавчого листа у зазначеній справі було пропущений з поважних причин, та підлягає поновленню.

Керуючись п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 213/1623/15-ц (2/213/730/15) за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 001-26070-240511 від 24.05.2011.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 213/1623/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 001-26070-240511 від 24.05.2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Нестеренко