Ухвала суду № 97545596, 08.06.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1152/21

Провадження № 1-кс/210/1347/21

"08" червня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Літвіненко Н. А.,

секретаря судового засідання Таранущенко В.С.,

прокурора Мазниці А.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання старшого групи прокурорів (прокурора) у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури Байдуж М.В. в рамках кримінального провадження №120200406600001087 від 01.09.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 388, ч. 5 ст.191 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання старшого групи прокурорів (прокурора) у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури Байдуж М.В. про проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що 01.09.2020 до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою звернувся представник ПАТ «Промінвестбанку» Пархоменко О.Л. , щодо незаконних дій із заставленим майном з боку Закритого акціонерного товариства «АВК», яке було описано та арештовано приватним виконавцем ,в межах виконавчого провадження №61949924, а саме нерухомого майна, що є предметом іпотечного договору. (ЖЕО №3269 від 01.09.2020)

Під час здійснення досудового розслідування було встановлено, що 28 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Закритим акціонерним товариством «АВК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «АВК»: Приватне акціонерне товариство «АВК» (87510, Донецька обл., м. Маріуполь, просп. Луніна, 42, код 30482582) укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №20-2577/2-1. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору Банк відкрив для ПАТ «АВК» кредитну лінію на суму 80 000 000 (вісімдесят мільйонів) доларів США 00 центів, які останній одержав на власні потреби цільового призначення при цьому використавши такі в загальному обсязі суму 83 446 00, 00 (вісімдесят три мільйони чотириста сорок шість тисяч) доларів США 00 центів.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, було укладено іпотечні договори:

- іпотечний договір №20-2589/3-1 від 28.09.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А. за реєстровим №1083 ( з урахуванням змін від 03.09.2012)

- іпотечний договір №20-2623/3-1 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А. за реєстровим №1103 ( з урахуванням змін від 25.07.2012, 03.09.2012).

За іпотечним договором №20-2589/3-1 від 28.09.2011 посвідченим нотаріально за реєстровим №1083 в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Журналістів, будинок 11 , реєстраційний номер в Реєстрі про право власності на нерухоме майно - 28698655. Кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташована будівля 1210100000:04:018:0006.

За іпотечним договором №20-2589/3-1 від 28.09.2011, посвідченим нотаріально за реєстровим №1103 в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Журналістів, будинок 7 в (сім «в»), реєстраційний номер в Реєстрі про право власності на нерухоме майно - 24499991. Кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташована будівля 1210100000:04:018:0005.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, було укладено договори застави. Заставодавець - ПАТ « Кондитерська фабрика «А.В.К.» м.Дніпропетровськ». Предметом застави виступали основні засоби (обладнання) в кількості 528 одиниць, заставною вартістю 18 437 328 грн. 00 коп.; основні засоби підприємства в кількості 1832 одиниць, заставною вартістю 60 137 687 грн. 00 коп.; транспортні засоби (електронавантажувачі) в кількості 17 одиниць, заставною вартістю 713 776 грн. 00 коп.; транспортні засоби (газобензинові та електропогрузчики) в кількості 9 одиниць, заставною вартістю 1 776 464 грн. 00 коп.; товари в обороті: сировина для виробництва кондитерських виробів та кондитерські вироби, заставною вартістю 58 006 334 грн. 90 коп.; обладнання для виробництва кондитерських виробів, заставною вартістю 398 615 999 грн. 00 коп.; основні засоби (обладнання), заставною вартістю 7 006 577 грн. 00 коп., заставодавець - ПАТ «АВК»; основні засоби (обладнання), заставною вартістю 3 008 330 грн. 00 коп., заставодавець - ПАТ «АВК»; основні засоби (обладнання), заставною вартістю 10 143 000 грн. 00 коп., заставодавець - ПАТ «АВК»; основні засоби (обладнання), заставною вартістю 10 746 749 грн. 00 коп., заставодавець - ПАТ «АВК».

У зв`язку з невиконанням ПАТ «АВК» зобов`язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2577/2-1 від 28.09.2011, які були забезпеченні заставою, іпотекою, Банк звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором. Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.12.2018 по справі №905/2864/15 від 13.12.2018 позовні вимоги банку було задоволено частково, зокрема, в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства «АВК» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2577/2-1 від 28.09.2011 перед Банком. Також, рішенням суду встановлено порядок реалізації нерухомого майна, на яке звернено стягнення, а саме шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження із визначенням початкової ціни предметів іпотеки для їх подальшої реалізації.

Так, 29.04.2020 р., приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілією Анатоліївною (номер посвідчення 0084), було відкрито виконавче провадження №61949924 з примусового виконання Наказу Господарського суду Донецької області, виданого 04.03.2019р. по справі №905/2864/15 про звернення стягнення на майно Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро».

Крім того, 04.05.2020 в межах виконавчого провадження Приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А., було здійснено опис та арешт майна, а саме нерухомого майна, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором №20-2589/3-1 від 28.09.2011 та №20-2623/3-1 від 28.09.2011, а саме будівель і споруд, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Журналістів, будинок 11 та адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Журналістів, будинок 7 в (сім «в»). Винесено відповідну постанову про опис та арешт майна боржника, згідно до якої відповідальним зберігачем описаного та арештованого майна призначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

Однак, на момент перевірки, здійсненої представниками Банку в присутності представника боржника у виконавчому провадженні ТОВ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпро» (ЄДРПОУ 00373882), було встановлено організовані дії з демонтажу електромереж виробничої будівлі та площадки основного виробництва за адресою іпотеки: м.Дніпро, вул. Журналістів, буд.11 та 7 в.

Під час досудового розслідування встановлено особу, яка можливо має причетність до вчинення кримінального правопорушення, а саме начальник служби безпеки ТОВ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпро» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Власником зазначеної квартири відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , частка власності 1/1.

Так, прокурор зазначає, що на підставі вищевикладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що данні відомості у виді речей та предметів, які можуть свідчити про вчинення правопорушення, знаряддя злочину і будь-які інші речі, предмети, документи та грошові кошти здобуті злочинним шляхом, або ті, що заборонені в обігу законодавством України, а також ті які мають значення для встановлення істини у провадженні, які використовувались у злочинній діяльності виникла необхідність в проведенні обшуку за фактичним місцем розташування..

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що провадженні слідчого відділення Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040660001087 від 01.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388, ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Так, за змістом ст. ст. 234 - 236 КПК проведення обшуку в рамках кримінального провадження здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи виконується слідчим або прокурором. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Крім того, метою проведення вказаного обшуку є встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджують злочину діяльність причетних до правопорушення осіб та причетність інших осіб, дії яких направленні на вчинення вказаного злочину а також забезпечення можливості виявлення фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення або речей та документів які становлять істотне значення для кримінального провадження.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Крім того, матеріалами клопотання доведено, що вищевказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що данні відомості у виді речей та предметів, які можуть свідчити про вчинення правопорушення, знаряддя злочину і будь-які інші речі, предмети, документи та грошові кошти здобуті злочинним шляхом, або ті, що заборонені в обігу законодавством України, а також ті які мають значення для встановлення істини у провадженні, які використовувались у злочинній діяльності,тому дані речі та документи необхідні для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Враховуючи викладене, а також ті обставини, що з наданих стороною кримінального провадження матеріалів вбачаються достатні підстави вважати, що відшукуванні речі та документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у них можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукуванні речі і документи знаходяться у зазначеному у клопотанні володінні особи, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 234 - 236, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого групи прокурорів (прокурора) у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури Байдуж М.В. в рамках кримінального провадження №120200406600001087 від 01.09.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 388, ч. 5 ст.191 КК України, про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання начальника служби безпеки ТОВ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпро» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що данні відомості у виді речей та предметів, які можуть свідчити про вчинення правопорушення, знаряддя злочину і будь-які інші речі, предмети, документи та грошові кошти здобуті злочинним шляхом, або ті, що заборонені в обігу законодавством України, а також ті які мають значення для встановлення істини у провадженні, які використовувались у злочинній діяльності.

Право проведення обшуку надати прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні та/або слідчим групи слідчих визначених у вказаному кримінальному провадженні та іншим співробітникам органу досудового розслідування, визначених відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. ст. 40, 41 Кримінального процесуального кодексу України.

Строк дії ухвали складає 30 (тридцять) днів з дня її постановлення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Н. А. Літвіненко