Ухвала суду № 97545472, 09.06.2021, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2125/20

1-кп/171/70/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

прокурора Свиридюка О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Кудлюка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020040410000343 від 07.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040410000343 від 07.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задоволено, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме до 17 червня 2021 року.

Під час судового засідання прокурор підтримав подане ним клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, обґрунтовуючи клопотання тим, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Мотивуючи своє клопотання, прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, один з яких, а саме за ч.3 ст.186 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що наявні достатні докази про вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальних правопорушень та йому може бути призначено покарання за вчинення кримінальних правопорушень у яких він обвинувачується у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та або суду. Зазначає, що у обвинуваченого немає постійного місця роботи чи навчання, суспільно корисною працею не зайнятий, на території Апостолівської об`єднаної територіальної громади не має ніякого громадського навантаження. ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, за корисливі злочини, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання. Вказане свідчить, на думку прокурора, про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі зазначеного, просить суд продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, оскільки не доведено існування ризиків на які посилається у клопотанні прокурор. Зазначив, що розмір застави, визначений при обранні запобіжного заходу є непомірним для нього та вважає, що сума застави підлягає зменшенню. Вважає, що достатнім для запобігання вказаних ризиків буде більш м`який запобіжний захід.

Захисник Кудлюк О.І. вважає, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу є необґрунтованим, оскільки не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що його підзахисний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Вказав, що на даний час по даному кримінальному провадженню допитані потерпілі, свідок, тому ризики для запобігання яких було обрано запобіжний захід зменшилися. Вважає, що оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, то достатнім для запобігання вищевказаних ризиків буде більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів. Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема за ч.3 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, віднесене до тяжкого злочину, за який передбачено покарання від чотирьох до восьми років позбавлення волі. Обвинувачений ОСОБА_1 немає постійного місця роботи чи навчання, суспільно корисною працею не зайнятий. Обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Вищенаведене свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та підтверджує те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк запобіжного заходу спливає 17.06.2021 року. Ризики для запобігання яких було обрано обвинуваченим запобіжний захід на даний час не зменшилися.

Що стосується доводів захисника щодо наявності підстав для обрання буде більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки на даний час допитані потерпілі, свідок, то вони не спростовують існування ризиків для запобігання яких було обрано обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід та не підтверджують їх зменшення на даний час.

Отже, суд за вищенаведених мотивів та враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Доводи обвинуваченого щодо необхідності зменшення розміру застави, визначеної судом при обранні йому запобіжного заходу є безпідставними, оскільки її розмір визначений з урахуванням вимог ч.5 ст.182 КПК України, а саме двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є найнижчою межею щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.

Виходячи з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів та що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає на даний час підстав для зміни запобіжного заходу, обраного ОСОБА_1 .

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового розгляду та тяжкості можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень Європейського Суду з прав людини «Прокопенко проти України» та «Лабітта проти Італії», суд приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Таким чином, з врахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання його спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти зазначеним ризикам.

У зв`язку з неявкою до суду свідків у розгляді кримінального провадження слід оголосити перерву.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст.177, 183, 184, 331, 350, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме до 07.08.2021 року.

У задоволенні клопотання захисника Кудлюка О.І. про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

У розгляді кримінального провадження оголосити перерву до 23.06.2021 року на 14-00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кодрян Л. І.