Ухвала суду № 97545136, 26.05.2021, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа №732/1718/20

провадження № 2/732/272/21

Ухвала

26.05.2021 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В.,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерного товариства Комерційного банку ‹‹ПРИВАТБАНК›› Кіріченко В.М., який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності від 10.08.2020 року за № 3013-К-Н-О, діючи в інтересах позивача, звернувся до суду та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість станом на 11.10.2020 року у розмірі 54156,92 грн за кредитним договором б/н від 01.10.2007 року. Також просив стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Заочним рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2021 року, ухваленим у цивільній справі, позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість станом на 11.10.2020 року за кредитним договором № б/н від 01.10.2007 року в розмірі 54156 грн. 92 коп., яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 32188 грн. 17 коп., заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит, в розмірі 11247 грн. 56 коп. та пені в розмірі 10721 грн. 19 коп. Також стягнуто з відповідача 2102,00 грн. в рахунок судового збору.

Ухвалою суду від 19.03.2021 року за заявою відповідача заочне рішення від 22 січня 2021 року скасовано, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. (а.с.101)

Після скасування заочного рішення, ухваленого у справі, у судові засідання представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з`являвся, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач був неодноразово повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 06.04.2021 року розгляд справи був відкладений за клопотанням сторони позивача, на прохання представника останнього було надано час для подання додаткових доказів. (а.с.126, 128)

16.04.2021 року від представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду надішла заява з додатками про зменшення позовних вимог до суми 43435,73 грн, з яких 32188,17 грн заборгованість за тілом кредиту, 11247,56 - заборгованість за відсотками. Також у справі наявне клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача. (а.с.156)

Дослідивши матеріали справи за відсутності учасників судового процесу, виявивши наявність розбіжностей, які містяться у тексті заяви про зменшення позовних вимог з розрахунком заборгованості, що подані стороною позивача (у частині розміру процентної ставки та суми нарахованих процентів), а також зважаючи на те, що розрахунок заборгованості поданий у вигляді документу, з якого неможливо встановити його зміст (розмір шрифту не дозволяє прочитати документ), враховуючи приписи п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд ухвалою від 23.04.2021 року у справі оголосив перерву, визнав явку сторони позивача обов`язковою для обгрунтування та підтвердження зменшених позовних вимог, зобов`язав позивача подати суду уточнений розрахунок заборгованості у належній якості.

У судове засідання 26.05.2021 року представник позивача та відповідач не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи за відсутності учасників, суд дійшов висновку, що стороною позивача не виконано вимог про надання уточненого розрахунку, виходячи з наявності розбіжностей у матеріалах справи в частині розміру процентної ставки та суми нарахованих процентів (у заяві відповідача від 01.10.2007 року про надання кредиту (а.с.18) узгоджена процентна ставка 1,9 % на місяць, у той час як у розрахунках заборгованості, наданих позивачем, розмір процентів визначений від 2,9% до 3,5% на місяць).

Зважаючи на специфіку проведення розрахунків кредитної заборгованості, суд позбавлений можливості здійснити самостійно розрахунки, виходячи з розміру процентної ставки, який узгоджений сторонами у заяві відповідача на отримання кредиту.

Таким чином, враховуючи приписи п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність повторно визнати обов`язковою явку в судове засідання сторони позивача з метою отримання пояснень та обґрунтування позовних вимог.

При цьому суд має роз`яснити, що відповідно до п.3, п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ”ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості продовжити перерву до 10 червня 2021 року до 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Визнати повторно явку сторони позивача обов`язковою для обгрунтування та підтвердження зменшених позовних вимог. Повторно зобов`язати позивача подати суду уточнений розрахунок заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.