Постанова № 97544810, 02.06.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1482/21

Провадження № 3/589/671/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП:_______, мешканця АДРЕСА_1 , не працює, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213753 від 11.04.2021р. протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2021 року о 09 годин 15 хвилини в м. Шостка, вул. Свободи 8 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВОЛЬЦВАГЕН Гольф д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння відповідно до висновку медогляду, чим порушив порушив п.п. 2.9а Правил дорожнього руху України тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він дійсно вживав спиртні напої, але за добу до моменту зупинки співробітниками поліції. Також пояснив, що на місці огляд йому не пропонували проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а відразу запропонували пройти його в медзакладі, на що він погодився. Так він з працівниками поліції сів до їхнього ТЗ і поїхав до лікарні. Проходив медичний огляд в лікарні, де під час продуття газоаналізатора показало 0, 31 а через 20 хв. 0,27 проміле, що є станом алкогольного сп`яніння. Він не знав, що алкоголь так довго тримається в крові і вважав себе тверезим.

Захисник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки співробітники поліції, відповідно до ст. 266 КУпАП, повинні були спочатку запропонувати пройти огляд на місці з використанням спеціального приладу, а лише у разі відмови порушника проходження огляду на місці, запропонувати проходження огляду в установленому закладі, а саме такої процедури дотримано не було, тому вважає, що провадження у справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, його вина доводиться наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213753 від 11.04.2021р., який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні співробітник поліції Грищенко А.В. пояснив, що дійсно ним був зупинений ОСОБА_1 , причиною зупинки було порушення ним ПДР - не виконання вимог знаку. Під час складання протоколу у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту. Так як їх патрульний екіпаж не був забезпечений алкотестером бо їх на всі патрульні екіпажи не вистачає, а екіпаж у якого мався алкотестер був далеко від них і зайнятий на пригоді, то останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, на що він погодився. Крім цього на місці зупинки ОСОБА_1 повідомив, що вживав спиртні напої вночі, тому вони не могли дозволити йому керувати транспортним засобом і відвезли його на своєму автомобілі в лікарню, де і підтвердився факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Також ОСОБА_1 11.04.2021 року притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, тобто за невиконання вимог знаку виїзд заборонено під час керування транспортним засобом та накладено штраф у розмірі 680 грн.

Протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 12 ч. 1 КУпАП від 11.04.2021 р. не оскаржений і відомості зазначені в ньому не спростовані. А отже, цей факт також підтверджує керування автомобілем ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку про медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, під час проведення якого, ОСОБА_3 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Даний висновок підписаний правопорушником та того ж дня, оскаржено не було.

З Акту № 49 від 11.04.2021р. вбачається що обстеження ОСОБА_3 проходило в два етапи з інтервалом через 20 хв і показало 0,31% та 0,27 % проміле тобто констатовано алкогольне сп`яніння.

З долучених пояснень свідка вбачається, що в його присутності правопорушник пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння про що він засвідчує своїм підписом в протоколі.

З відоезйомки вбачається, що ОСОБА_3 порушив ПДР внаслідок чого був зупинений працівниками поліції, та зафіксовано процедуру його медичного огляду в медзакладі де і було встановлено перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені докази логічно узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Крім того, наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, логічно узгоджені між собою, в тому числі і частковими показаннями ОСОБА_1 щодо обставин правопорушення.

Думка захисника, що підставою для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення є недотримання порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є хибною, оскільки ст. 266 КУпАП регламентує порядок проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог цієї статті огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

За правилами п.п. 2,3 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 р. № 1452/735 огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Поліцейський пропонує особі прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я у випадку підозри на стан алкогольного сп`яніння, якщо поліцейський не оснащений спеціальними засобами вимірювання, або такі засоби не мають сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, або нема можливості забезпечити присутність свідків при проведенні огляду. Оскільки в зазначеній вище інструкції відсутня імперативна вимога про проведення особі, яка керує транспортним засобом, медичного огляду в установі охорони здоров`я тільки після того, як вона пройшла або відмовилась пройти огляд працівником поліції за допомогою технічного засобу, вимога поліцейських пройти такий огляд в медичній установі у випадку, коли в них відсутні необхідні прибори для встановлення алкогольного сп`яніння, не суперечить закону.

Отже поліцейський наділений правом запропонувати водію прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я у випадку підозри на стан алкогольного сп`яніння, якщо поліцейський не оснащений спеціальними засобами вимірювання, або такі засоби не мають сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, або нема можливості забезпечити присутність свідків при проведенні огляду.

Проведення огляду водія ОСОБА_1 у медичному закладі, ніяким чином не порушило його прав та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Медичний висновок, складений за результатами медичного огляду водія ОСОБА_1 лікарем КНП «ШЦРЛ» приймальне відділення в кабінеті експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння, скріплений особистою печаткою лікаря та відповідає вимогам Інструкції та фактичним обставинам правопорушення.

Проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відразу в лікарні а не на місці зупинки ТЗ жодним чином не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення так як п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, невиконання заборони утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних доказів на підтвердження своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, правопорушник та його захисник суду не надали.

Таким чином в судовому засіданні доведено, що дійсно 11.04.2021 року о 09 годин 15 хвилини в м. Шостка, вул. Свободи 8 водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив порушив п.п. 2.9а Правил дорожнього руху України тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, його майнового становища, наявність водійського посвідчення, суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з викладеним з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто штраф на суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавити правом керування транспортним засобом терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова