Рішення № 97543695, 27.05.2021, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/313/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А., секретаря судових засідань Дацишиної Р.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Громадської організації «Інститут податкових реформ» до ОСОБА_2 про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів, заборони використання знаку для товарів і послуг, захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року Громадська організація «Інститут податкових реформ» (далі - позивач) звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), просила зобов`язати ОСОБА_2 припинити порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом № 264225 від 27.082019 та авторських прав ГО «Інститут податкових реформ» шляхом опублікування в засобах масової інформації в Рівненській області спростування щодо визнання її переможницею конкурсу організованого ГО «Європейська асамблея жінок депутатів» під назвою «Кращі ініціативи жінок для демократичного розвитку місцевих громад» (2019 року) за який остання отримала диплом за 2 місце у номінації «Підприємництво» через реалізацію проекту ОСОБА_4 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ГО «Інститут податкових реформ» компенсацію за порушення авторського права на використання освітньої платформи - проекту ІНФОРМАЦІЯ_1 та інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом № НОМЕР_1 від 27.08.2019 у розмірі 417500 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що громадською організацією «Європейська асамблея жінок депутатів» було організовано та проведено конкурс під назвою «Кращі ініціативи жінок для демократичного розвитку місцевих громад».

24.08.2019 відбулося офіційне нагородження переможців вказаного конкурсу, серед яких була і відповідач, яка отримала диплом за 2 місце у номінації «Підприємництво» завдяки реалізації проекту ОСОБА_4 . Про свою перемогу ОСОБА_2 відразу повідомила у своєму профілі в соціальній мережі Фейсбук. Станом на сьогоднішній день ця стаття без жодних виправлень висвічується на сторінках мережі інтернет.

У вказаному конкурсі було використано інформацію та матеріали проекту ОСОБА_4 , який є національною інформаційно-освітньою платформою для молодих, активних, креативних людей, що прагнуть самореалізуватися, започаткувати власну справу. Відповідач не мав жодного відношення до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , було використано матеріали та інформацію проекту без погодження з власником авторського права на цей проект. Майнових чи немайнових авторських прав позивача на використання у межах території України інформаційних матеріалів StartUp Club, Rivne StartUp Club чи торгового знаку відповідачу не передавалося.

StartUp Club має свідоцтво на зареєстрований знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 27.08.2019. Rivne ОСОБА_5 є частиною всеукраїнського проекту власником якого є позивач - громадська організація «Інститут податкових реформ».

29.09.2019 позивачу стало відомо про порушення авторських прав, тому 30.09.2019 ГО «Інститут податкових реформ» звернувся до співзасновника та віце-президента ГО «Європейська асамблея жінок депутатів» за роз`ясненням перемоги відповідача у номінації, офіційному спростуванні та непоширенню в подальшому неправдивої інформації. За результатами розгляду звернення скореговано інформацію про проект на сайті організації та замінено ім`я представника проекту на ОСОБА_6 , якій позивач надав право та забезпечує можливості у реалізації проекту Rivne StartUp Club на регіональному рівні.

На адресу відповідача надіслані претензії від 16.11.2019 та 22.01.2020. Сума компенсації за порушення авторських прав становить 417500 грн. та визначена як 100 мінімальних заробітних плат. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача базуючись на тому, що торговий знак, так і інформаційний матеріал StartUp Club та Rivne StartUp Club створювалися чималою кількістю задіяних у процесі людей з відповідними навичками та вміннями.

Ухвалою суду від 22.04.2020 відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с.88).

У відзиві на позовну заяву відповідач просила відмовити у задоволенні позову та зазначила, що позначення ОСОБА_4 активно використовувалося ОСОБА_7 з 2016 року та громадською організацією «Це Рівне, друже» з початку 2017 року. Відповідач перебуваючи у трудових відносинах з ОСОБА_7 та керуючись його вказівками, здійснювала у 2018 році реалізацію проекту ОСОБА_4 , а саме займалась пошуком спікерів, учасників, підбирала теми для тренінгів, організовувала реєстрацію учасників. Весною 2019 року ОСОБА_7 особисто розпорядився подати проект на конкурс «Кращі ініціативи жінок України» від імені відповідача, оскільки умови конкурсу не передбачали можливості подачі заявки від імені юридичної особи. Керуючись розпорядженням засновника проекту та керівника ОСОБА_7 , відповідач подала відповідну заявку та отримала 2 місце в номінації «підприємництво». Жодної матеріальної винагороди за перемогу у конкурсі вона не отримала. Відповідач переконана, що належний позивачу знак для товарів і послуг та позначення Rivne StartUp Club не є схожими. Словосполучення «start up club» є загальновживаним та не має розрізняльної здатності. Крім того, позивач не довів факту наявності в нього авторського права і (або) суміжних прав, факту порушення його прав відповідачем, розміру шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між завданою шкодою і діями відповідача (т.1 а.с.100-108).

У червні 2020 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до громадської організації «Інститут податкових реформ» про захист честі, гідності та ділової репутації (т.1 а.с.132-138).

Ухвалою суду від 26.08.2020 у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ГО «Інститут податкових реформ» про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено (т.2 а.с.6-7).

Ухвалою суду від 10.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (т.2 а.с.31-32).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2020 року головуючим по справі визначено суддю Ковалика Ю.А.

Ухвалою суду від 04.01.2021 прийнято позовну заяву та призначено підготовче засідання у вказаній справі.

Ухвалою суду від 16.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позові. Крім того, зазначив, що наданий відповідачем висновок експерта від 29.09.2020 підготовлений патентним повіреним ОСОБА_8 , який не включений до реєстру атестованих судових експертів та не є судовим експертом, тому вказаний висновок є недопустимим доказом.

Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Свідок ОСОБА_9 надав показання, згідно яких він працює керівником різних проектів громадської організації «Інститут податкових реформ», яка є власником знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Автором вказаного знаку є колектив ГО «Інститут податкових реформ». Проект «start UP club клуб української промоції» є загальноукраїнською освітньою платформою, розрахований на випускників навчальних закладів, а саме проведення тренінгів, круглих столів з метою отримання навичків для започаткування власної справи. Проект реалізовувався у різних містах України.

Допитаний в судовому засіданні експерт (патентний повірений) ОСОБА_8 підтвердив правильність висновку експерта за результатами проведення судової експертизи з питань інтелектуальної власності складеного 29.09.2020.

Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що громадською організацією «Європейська асамблея жінок депутатів» було організовано та проведено конкурс під назвою «Кращі ініціативи жінок для демократичного розвитку місцевих громад».

24.08.2019 відбулося офіційне нагородження переможців вказаного конкурсу, ОСОБА_2 отримала диплом за 2 місце у номінації «Підприємництво» завдяки реалізації проекту ОСОБА_4 ,що підтверджується поясненнями сторін та не підлягає доказуванню згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

Громадська організація «Інститут податкових реформ» є власником знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджується копією свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 27.08.2019, яке видане на підставі заявки m201725130 від 13.11.2017, очікувана дата закінчення строку дії свідоцтва 13.11.2027 (т.1 а.с.13-15).

Відповідно до ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об`єктів права інтелектуальної власності належать, зокрема, торговельні марки (знаки для товарів і послуг) ( ч.1 ст.420 ЦК України).

Статтею 492 ЦК України визначено, що торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом (ч.ч.1,2 ст.494 ЦК України).

Майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом (ч. 1 ст.495 ЦК України).

Використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом. Умови надання дозволу (видачі ліцензії) на використання об`єкта права інтелектуальної власності можуть бути визначені ліцензійним договором, який укладається з додержанням вимог цього Кодексу та іншого закону ( ч.ч.3,4 ст.426 ЦК України).

Згідно з ч.4 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» використанням знаку визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Суд дійшов висновку, що під час реалізація відповідачем проекту «Rivne StartUp Club» не використовувався знак для товарів і послуг« ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить позивачу, з огляду на те, що обидва позначення різняться за семантичною, фонетичною та графічною ознаками та не є схожими настільки, що їх можна сплутати.

Крім того, згідно висновку експерта № 2909/01 від 29.09.2020 за результатами судової експертизи з питань інтелектуальної власності, у цивільній справі № 562/313/20, знак для товарів і послуг за свідоцтвом № НОМЕР_1 не є тотожним або схожим зі словесним позначенням «Rivne StartUp Club» настільки, що їх можна сплутати. Вживання словесного позначення «Rivne StartUp Club» при участі в конкурсі «Кращі ініціативи жінок України для демократичного розвитку місцевих громад» не є використанням знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 (т.2 а.с.36-69), який в судовому засіданні не був спростований.

Доводи представника позивача про те, що патентний повірений ОСОБА_8 не мав повноважень проводити вище вказану судову експертизу з питань інтелектуальної власності на увагу не заслуговують, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачено законодавством України про судову експертизу, застосовуються правила міжнародного договору України (стаття 2 Закону України «Про судову експертизу»).

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (стаття 3 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року(надалі Інструкція) одним із основних видів експертизи є криміналістична, до якої належить почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів; експертиза зброї та слідів і обставин її використання; трасологічна (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи); фототехнічна, портретна; експертиза голограм; відео-, звукозапису; вибухотехнічна; техногенних вибухів; матеріалів, речовин та виробів (лакофарбових матеріалів і покрить; полімерних матеріалів; волокнистих матеріалів; нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів; скла, кераміки; наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; спиртовмісних сумішей; ґрунтів; металів і сплавів та виробів з них; наявності шкідливих речовин (пестицидів) у навколишньому середовищі; речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; харчових продуктів; сильнодіючих і отруйних речовин); біологічна.

Згідно з вимогами ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно п. 1.2.5 Інструкції, експертиза у сфері інтелектуальної власності є окремим самостійним видом експертизи та не відноситься до криміналістичних експертиз.

Як убачається з висновку експерта № 2909/01 за результатами судової експертизи від 29 вересня 2020 року, проведення дослідження доручено ОСОБА_8 , представнику у справах інтелектуальної власності (патентному повіреному), який має вищу спеціальну освіту у сфері інтелектуальної власності (диплом магістра, з відзнакою), вищу юридичну та вищу економічну освіту (дипломи спеціаліста).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вказані обставини у контексті положень чинного законодавства щодо проведення експертизи, у суду немає підстав вважати, що експертне дослідження з питань інтелектуальної власності є недостовірним, оскільки проведене неповноважною та/або некомпетентною особою.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, позовні вимоги громадської організація «Інститут податкових реформ» не підтверджені зібраними у справі доказами, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Громадської організації «Інститут податкових реформ» до ОСОБА_2 про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів, заборони використання знаку для товарів і послуг, захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Позивач: Громадська організація «Інститут податкових реформ», місце знаходження м.Київ, вул. Звіринецька, 63, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 40057178.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складене 09 червня 2021 року.

Суддя: Ю.А. Ковалик