Рішення № 97543536, 07.06.2021, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1571/20

Провадження № 2/539/18/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді – Даценка В.М.,

з участю секретаря – Шрейтер С.О.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – Ларькіної Г.Ю.,

представник співвідповідача – Євтушевський М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи Перша лубенська державна нотаріальна контора та виконавчий комітет Засульської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В позові вказав, що у 1990 році він одружився з гр. ОСОБА_4 і вони проживали за адресою: АДРЕСА_1 .

По даній вулиці у будинку АДРЕСА_2 мешкала ОСОБА_5 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 , дітей у них не було.

Між їхніми сім`ями склались дружні стосунки. У 1992 році ОСОБА_6 помер і його дружина залишилась проживати одна. Час від часу їй допомагала її сестра ОСОБА_7 , що також проживала на цій вулиці, однак, років 8 тому вона також померла.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 була людиною похилого віку, потребувала сторонньої допомоги, а родичів не мала, то будучи сусідами, він та його дружина піклувались про неї та надавали необхідну допомогу.

В свою чергу, ОСОБА_5 , маючи намір віддячити їм, хотіла подарувати його дружині ОСОБА_4 належний їй житловий будинок, однак, у зв`язку з необхідністю значних затрат коштів на договір дарування, вирішено було укласти договір купівлі-продажу. Після відчуження належного їй житлового будинку, ОСОБА_5 продовжувала проживати у ньому, а він та його дружина продовжували піклуватись про неї та допомагати по господарству.

ІНФОРМАЦІЯ_1 його дружина ОСОБА_4 померла, тому піклуватись про ОСОБА_5 йому стали допомагати їх діти, оскільки зі сторони родичів ОСОБА_5 до неї ніхто не навідувався.

За рік до своєї смерті, ОСОБА_5 повідомила його, що склала заповіт, яким належне їй майно залишила йому – ОСОБА_1 , після чого віддала йому заповіт та оригінал Державного акту про право власності на земельну ділянку.

Після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 він в установлений законом строк звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Як з`ясувалось, заяву про прийняття спадщини подала також племінниця померлої ОСОБА_5 – ОСОБА_3 , крім цього виявилось, що у заповіті, який складено ОСОБА_5 27.07.2016 року, невірно вказано його по батькові, а саме: ОСОБА_8 , замість вірного ОСОБА_9 .

Викладене стало причиною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій та видачі йому свідоцтва про право на спадщину.

Позивач прохає суд встановити факт, що заповіт від 27.07.2016 року, складений ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , який посвідчений секретарем виконавчого комітету Войнихівської сільської ради Лубенського району Полтавської області Гриценко О.В., зареєстрований у реєстрі за №58, на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить йому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В судовому засіданні позивач та його представник, позов підтримали, просили його задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилася, її представник - адвокат Ларькіна Г.Ю. проти задоволення позову заперечила. Вказала, що спадкодавець не мала наміру складати заповіт на позивача, оскільки все майно хотіла передати ОСОБА_3 .

Представник залученого до участі в справі ухвалою суду від 11.05.2021 співвідповідача територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області Євтушевський М.О. проти задоволення позову не заперечує.

Представники третіх осіб Першої лубенської державної нотаріальної контори та Засульської сільської ради Лубенського району в судове засідання не з`явилися, звернувшись до суду з письмовими клопотаннями щодо розгляду справи у їх відсутність, щодо позову покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та представників сторін, покази свідків, суд дійшов наступного висновку.

Кожна особа, як убачається зі змісту ст.4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2 ст.315 ЦПК України).

Оскільки, в даному випадку мається спір про право, справу слід розглядати в порядку позовного провадження (ч.6 ст.294 ЦПК України).

Згідно п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Частиною 1 ст. 315 ЦПК України визначається перелік фактів, які можуть встановлюватись судом, зокрема і встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в разі, якщо установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду. Проте сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом.

Згідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Так, судом встановлено, що, ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Куп`єваха Лубенського району померла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.10).

Своїм заповідальним розпорядженням від 27.07.2016 року, яке посвідчене секретарем Войнихівської сільської ради Лубенського району Гриценко О.В. (а.с.9), усе належне їй майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, і взагалі усе те, що буде належати і на що вона за законом матиме право, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишила ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У Першій лубенській державній нотаріальній конторі відкрито спадкову справу №160/2018 на майно ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і у даній спадковій справі мається заява про прийняття спадщини за законом від племінниці спадкодавця – ОСОБА_3 та заява про прийняття спадщини за заповітом від ОСОБА_1 , інших заяв немає, свідоцтва нікому не видавались.

Згідно паспорта позивача (а.с.5-6), його прізвище, ім`я та по-батькові ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Тобто відомості щодо дати народження, прізвища та ім`я позивача, які зазначені у заповіті від 27.07.2016 року, співпадають з відомостями, які зазначені у паспорті позивача, разом з тим, по батькові позивача у заповіті вказано замість « ОСОБА_9 » - « ОСОБА_8 ».

В матеріалах справи мається довідка Засульської сільської ради Лубенського району за №459 від 12.05.2020 року (а.с.7), в якій зазначено, що на території Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області такий громадянин як ОСОБА_10 не зареєстрований та ніколи не проживав, а постійно проживає та зареєстрований громадянин ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка секретар Войнихівської сільської ради ОСОБА_11 підтвердила той факт, що посвідчила заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 . Вважає неправильне зазначення прізвища позивача в заповіті технічною помилкою.

Наведені факти поза розумним сумнівом доводять те, що заповіт ОСОБА_5 , який складений 27.07.2016 року дійсно належить позивачеві, проте в ньому міститься описка щодо написання по батькові.

Помилкове написання в заповіті по батькові спадкоємця не створює подвійного розуміння волі заповідача і не вимагає від суду застосування інтелектуально-розумового процесу тлумачення такого заповіту.

При таких обставинах суд вважає, що встановлення юридичного факту, а саме належності позивачеві заповіту не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси осіб та має для позивача юридичне значення.

Суд відхиляє посилання відповідача ОСОБА_3 на наявність дефекту волі спадкодавця при складанні заповіту, оскільки за життя вона саме позивачу обіцяла заповісти майно.

Вказані обставини не є предметом розгляду в межах цієї справи і повинні досліджуватися у справі про визнання заповіту недійсним. При цьому такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами. Так, відповідні пояснення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суперечать показанням свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також іншим доказам у справі, зокрема, довідці Засульської сільської ради Лубенського району за №766 від 21.05.2020 року, за якою на момент смерті ОСОБА_5 була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_2 , в будинку дружини позивача, що свідчить про тісний соціальний контакт спадкодавця та позивача.

Враховуючи викладене позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню.

Відповідно до постанови нотаріуса від 23.04.2020 ОСОБА_3 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , оскільки у останньої відсутні відповідні документи, що підтверджують факт родинних відносин з померлою (а.с.108), і таких доказів в ході розгляду справи суду надано не було, тому суд вважає, що в задоволенні позову до ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259,293,294,315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області (юридична адреса м. Лубни, вул. Я.Мудрого, 33 Полтавської області код ЄДРПОУ 21053182), треті особи Перша лубенська державна нотаріальна контора (код ЄДРПОУ 02900073, юридична адреса: м.Лубни пл.Вокзальна,7 Полтавської області), виконавчий комітет Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області (код ЄДРПОУ 04381335, юридична адреса: с.Засулля, вул.Молодіжна,78 Лубенського району Полтавської області) про встановлення факту, що має юридичне значення – задовольнити.

Встановити факт, що заповіт від 27.07.2016 року, складений ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , який посвідчений секретарем виконавчого комітету Войнихівської сільської ради Лубенського району Полтавської області Гриценко О.В., зареєстрований у реєстрі за №58, на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08.06.2021.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко