Ухвала суду № 97543333, 10.06.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 761/19511/17

Провадження №2-зз/369/33/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі: Мазурик Д.С.,

розглянувши в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 адвоката Заверухи Ігоря Леонідовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Компанії «Морган Кін Лімітед» до ОСОБА_2 , третя особа на стороні Позивача: ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій він просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які накладені Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.10.2017 р., якою накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 632093932224, що належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебувала справа за позовом Компанії «Морґан Кін Лімітед» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року відхилено заяву представника Компанії «Морґан Кін Лімітед» про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Позивач звернувся до апеляційного суду, в результаті чого, Апеляційний суд міста Києва 05.10.2017 р. постановив ухвалу, якою скасував ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва та задовольнив заяву Позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 118,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

За заявою учасників справи вона була передана за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Разом з тим заявник вказує, що Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2018 р. в задоволенні позову відмовлено повністю, з чим погодились учасники справи та не оскаржували.

У судове засідання учасники процесу не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Від представника Позивача та Третьої особи адвоката Заверухи І. Л. надійшли заяви про розгляд справи без їх участі в судовому засіданні. Представник Позивача надіслав суду пояснення, в яких підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову. Від Відповідача заперечень чи інших пояснень не надходило.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.10.2017 р. накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 632093932224, що належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.01.2018 р. цивільну справу за позовом Компанії «Морган КІН Лімітед» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, прийнято до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2018 р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України вбачається, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Враховуючи вимоги ч. 9 ст. 158 ЦПК України, беручи до уваги те, що представником заявника наведено обґрунтовані підстави, які свідчать про те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, оскільки Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2018 р. в задоволенні позову Компанії «Морґан Кін Лімітед» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним відмовлено повністю, а тому вимоги про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню.

Таким чином, за вказаних обставин, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника ОСОБА_4 адвоката Заверухи І. Л. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Компанії «Морґан Кін Лімітед» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05.10.2017 р. по цивільній справі № 761/19511/17 за позовом Компанії «Морґан Кін Лімітед» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, а саме: скасувати арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 632093932224, що належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Т.В. Дубас