Ухвала суду № 97542120, 09.06.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7239/21

Провадження №1-кп/369/1580/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

судді Перекупки Г.А.,

за участю секретаря Солдатенко В.С.,

прокурора Рабчинського Д.В.,

захисників Тимошенко Н.М., Башинського С.Ф.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019000000001161 від 26.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Станишівка Житомирського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на даний час утримується в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», що за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 234, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Макіївка Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 172, раніше судимої вироком Богунського районного суду м. Житомира від 15.04.2019 за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народивсяі в м. Панфілов республіки Казахстан, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 . у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019000000001161 від 26.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні судом розглянуто клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, яке прокурор мотивував тим, що обвинувачена ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судима за вчинення, в тому числі аналогічних злочинів, у неї відсутні міцні соціальні зв`язки, тому є достатні підстави вважати, що вона буде переховуватися від суду, та вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 заперечила проти обрання щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заявила клопотання про зміну їй запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі, яке обґрунтувала тим, що вважає пред`явлені їй підозру та обвинувачення не обґрунтованими, що підтвердила посиланням на роздруківки з мережі Інтернет та зазначила, що її було спровоковано на вчинення злочину, що вона не переховувалася від слідства, у розшуку ніколи не перебувала, ніколи не впливала на обвинувачених і свідків, і лише тяжкість злочину і покарання не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник Тимошенко Н.М. заперечила проти задоволення клопотання прокурора та просила в задоволенні клопотання відмовити повністю, а також просила задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний із позбавленням волі. Захисник вважає, що ризики, зазначені в клопотанні прокурора не підтверджені належним чином, вказує на те, що відсутність шлюбних відносин у обвинуваченої не може вказувати на відсутність у неї міцних соціальних зв`язків. При цьому зазначила, що лише тяжкість покарання не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, зазначала, що обвинувачена ОСОБА_2 має орендоване житло.

Захисники Башинський С.Ф., обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проти клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили та підтримали клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний із позбавленням волі.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 , наявні матеріали, вислухавши думку обвинувачених, захисників, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченої необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не заміжня, офіційно не працевлаштована, раніше судима за вчинення умисних тяжких злочинів, може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке їй загрожує у випадку визнання винуватою в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні; відсутність доказів існування міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, постійного офіційного місця роботи та легального доходу, а також те, що може переховуватися від суду, суд дійшов висновку, що застосування до обвинуваченої ОСОБА_2 іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може не забезпечити її належної процесуальної поведінки, тобто є необхідним у цій конкретній справі.

Разом з тим, суд вважає доводи обвинуваченої ОСОБА_2 , наведені в клопотанні про зміну запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний із позбавленням волі є не обґрунтованими щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки у цій конкретній справі інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченою ОСОБА_2 , яка раніше була судима в тому числі за вчинення аналогічного злочину, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, а також постійного офіційного місця роботи та легального доходу, процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний із позбавленням волі.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачена ОСОБА_2 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, згідно з якою суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вимоги вказаної норми права, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає обвинуваченій розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_2 , обов`язків, передбачених КПК України, з урахуванням особи обвинуваченої та інших обставин кримінального провадження. Отже, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, у співставленні з існуючими ризиками, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Визначаючи розмір застави суд виходить з того, що зазначений розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права обвинуваченої.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні судом розглянуто клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, яке прокурор мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може впливати на обвинувачених та свідків, з метою побудови версії захисту та виправдання своїх дій, оскільки останні в судовому засіданні ще не допитані, тому є достатні підстави вважати, що він буде переховуватися від суду, та вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та захисник Башинський С.Ф. заперечили проти задоволення вищевказаного клопотання прокурора та просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, з підстав того, що у обвинуваченого ОСОБА_3 наявні міцні соціальні зв`язки та має трьох неповнолітніх дітей, а також батьків похилого віку, які перебувають на його утриманні. Крім того, вказували на те, що обвинувачений ОСОБА_3 не має змоги працювати, проте зобов`язаний утримувати своїх дітей, зокрема і сплачувати аліменти, а також має пропозицію щодо працевлаштування від свого брата.

Захисники Тимошенко Н.М. та обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили врахувати наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 міцних соціальних зв`язків та зобов`язання щодо утримання дітей.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , та дійшов висновку, що ризики зазначені в клопотанні прокурора наявні та є обґрунтованими, зважаючи на ризики передбачені статтею 177 КПК України, а саме: існує необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, впливу на свідків у справі та обвинувачених, допит, яких ще не проведено у справі.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованими доводи обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника Башинського С.Ф. про наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки вказані доводи не підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, наявні підстави обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 182, 194, 196, 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про застосування обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 09 червня 2021 року до 07 серпня 2021 року включно у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн, яка повинна бути внесена у національній грошовій одиниці, як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р UA768201720355259001000018661, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_2 , по справі № 369/7239/21 в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_2 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, перебування;

- утримуватися від спілкування з свідками та експертами по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де обвинувачена перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де обвинувачена перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 , з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачена ОСОБА_2 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_2 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний із позбавленням волі залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а саме з 09 червня 2021 року до 07 серпня 2021 року включно, заборонивши ОСОБА_3 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 строком з 09 червня 2021 року до 07 серпня 2021 року включно наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом та вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, обвинуваченими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити Фастівському РУП НП в Київській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирську обласну прокуратуру.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г.А. Перекупка