Постанова № 97541599, 09.06.2021, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/445/21

Провадження № 3/386/180/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в дорожній службі, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121 та ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення 17.03.2021 у виді штрафу в розмірі 10200 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 20 травня 2021 року о 17 годині 38 хвилин по вул. Теліги в смт. Голованівськ Кіровоградської області, керуючи мопедом «Хонда Діо» без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя), відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та від проходження огляду в закладах охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення 27.02.2021 у виді штрафу в розмірі 510 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, 20 травня 2021 року о 17 годині 38 хвилин по вул. Теліги в смт. Голованівськ Кіровоградської області, повторно керував мопедом «Хонда Діо», який незареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, пояснив, що дійсно керував мопедом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, що вчинив повторно. Однак не визнав вину за ч. 2 ст. 130 КУпАП та пояснив, що дійсно їхав мопедом по вул. Теліги в смт. Голованівськ, де був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, однак він відмовився від цього, оскільки не довіряє поліцейським. Також відмовив проходити огляд в медичному закладі, оскільки поспішав додому, а медичний заклад знаходиться в м. Благовіщенське Кіровоградської області, більш ніж за 30 кілометрів від смт. Голованівськ. Вказав, що при проведенні огляду на місці події не було двох свідків, як того вимагає закон.

Дані протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ №058240 від 20 травня 2021 року, серії ОБ №058263 від 20 травня 2021 року та додані до них матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, а також повторно протягом року керував транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку, тому він підлягає відповідальності за ч. 7 ст. 121 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме:

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.02.2021 серії БАА №080344 відносно ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частинами 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 2);

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.05.2020 серії БАБ №900521 відносно ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 3);

- копія постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. (а.с. 6-7);

- довідка Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 24.05.2021 про те, що ОСОБА_1 17.03.2021 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 8);

- довідка Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 24.05.2021 про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с. 9);

- диск з відеозаписом від 20.05.2021, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зафіксовано відмову від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та від проходження огляду в закладах охорони здоров`я (а.с. 10).

Не визнання вини ОСОБА_1 та його пояснення, що він не вчиняв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як обрану ним форму захисту, спрямовану на уникнення відповідальності та справедливого покарання за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, що вчинено повторно, а також повторно протягом року керував транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку

Такий висновок суду ґрунтується на поясненнях самого ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, який пояснив, що відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров`я з тих причин, що такий заклад знаходився далеко, що є безпідставним.

Твердження ОСОБА_1 про порушення порядку проведення огляду з підстав відсутності свідків, не заслуговують на увагу, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису, що підтверджується дослідженим відеозаписом на диску, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП. При цьому з відеозапису вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та від проходження огляду в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП за №386/445/21 (провадження №3/386/180/21) та за ч. 7 ст. 121 КУпАП за №386/447/21 (провадження №3/386/182/21) в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам №386/445/21 (провадження №3/386/180/21) та застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, санкція якої, передбачає найважче покарання.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, який працює, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність, до якої відноситься щире розкаяння винного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність у порушника посвідчення водія, оскільки відповідно довідки таке не видавалось, що приводить до висновку про віднесення його до інших осіб в розумінні абзацу другого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з оплатним вилученням транспортного засобу, яким керував.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Підстав для звільнення від сплати судового збору судом не встановлено, а тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 221, 245-246, 248-249, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення за №386/445/21 (провадження №3/386/180/21) та за №386/447/21 (провадження №3/386/182/21) в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам №386/445/21 (провадження №3/386/180/21).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. на користь держави на рахунок НОМЕР_2 з оплатним вилученням транспортного засобу, а саме: мопеда «Хонда Діо», без номера.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на рахунок UA908999980313111256000026001, призначення платежу: по справі №386/445/21 відносно ОСОБА_1 .

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Стягувач в частині стягнення штрафу та конфіскації майна: Голованівський районний суд Кіровоградської області, смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна, 18, поштовий індекс 26500.

Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код ЄДРПОУ 26255795.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гарбуз О. С.