Постанова № 97541402, 07.04.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2519/21-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Литвина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.01.2021 року о 05 год. 20 хв. в м. Києві на вул. Велика Васильківська, 12В, керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 10.01.2021 року приблизно о 05:20 год. керував автомобілем Мерседес і був зупинений працівниками поліції по вул. В. Васильківська, 12в, при цьому в стані наркотичного сп`яніння не перебував, можливо трохи був втомлений. Йому пропонували пройти огляд у лікаря-нарколога, він погодився і поїхав до лікарні, а коли йому дали бюлетень, він там «пацієнт» і попросив сфотографувати, але по факту не пройшов огляд, оскільки працівники поліції йому не дали пояснень за цей бюлетень. Зазначив, що потім працівники поліції запросили двох понятих, в присутності яких працівники поліції йому не пропонували пройти огляд. Він підписав протокол під тиском працівників поліції.

В судовому засіданні за участю захисника Литвина О.І. було переглянуто диск із відеозаписом з місця подій, з якого видно наступне:

Відео №1 (останні цифри 7292) від 10.01.2021:

06:05 - лікар пояснює щодо необхідності проходження огляду і наслідків, пояснює щодо добровільної згоди і наслідків відмови;

06:07 - ОСОБА_1 ставить питання лікарю «у мене немає систематичного вживання»;

06:08 - лікар відповідає ОСОБА_1 «Ви казали, що Ви вживали марихуану сьогодні», ОСОБА_1 не спростовував цього твердження;

06:10 - лікар каже: « ОСОБА_2 - так чи ні?». ОСОБА_1 відповідає «я не вживаю постійно, от два рази вжив і два рази попався»

06:14 - ОСОБА_1 погоджується здавати аналізи;

06:19 - лікар пояснює зміст бюлетеня, що «це згода згідно МОЗ, яку підписують в будь-якому лікувальному закладі» - на лікування і діагностику. Без цієї згоди у Вас буде відмова і вказано, що це відбувається в присутності працівників поліції.

Відео №2 (останні цифри 7297) від 10.01.2021:

06:20 - лікар каже, що може не підписувати, це вважатиметься відмовою від проходження;

Відео №3 (останні цифри 7298) від 10.01.2021:

06:23 - лікар вказує ОСОБА_1 що вона є лікарем по його питанню щодо бюлетеня;

06:25 - працівник поліції також пояснює для чого є необхідність у підписанні добровільної згоди;

06:31 - на запитання ОСОБА_1 лікар-нарколог підтверджує, що це «кабінет медичних оглядів»;

Відео №4 (останні цифри 7303) від 10.01.2021:

06:39 - лікар-нарколог ОСОБА_3 в присутності понятих вказала, що було доставлено ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

06:10-06:45 - лікар і працівники поліції пояснюють ОСОБА_1 , що таке добровільна згода і ухиляння від підписання;

06:41 - лікар вказує, що ОСОБА_1 не ставить свій підпис під добровільною згодою, чим ухиляється від проходження огляду із дотриманням вимог МОЗ. Поняті засвідчують факт відмови ОСОБА_1 підписати добровільну згоду на вимогу лікаря, і як наслідок від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до вимог законодавства і МОЗ.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника, переглянувши диск із відеозаписом з місця подій та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення наркотичного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , диском з відеозаписом з місця події, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова