Ухвала суду № 97541285, 08.06.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3970/20

2/703/342/21

УХВАЛА

08 червня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Смілакомунтеплоенерго» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

02 червня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому судді по справі Биченку І.Я.

Заяву мотивувано тим, що суддею Биченком І.Я. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про визнання наказу недійсним було витребувано у відповідача для огляду документи, які не були предметом обговорення про долучення їх до справи та які не завірені належним чином, що в свою чергу призвело до прийняття суддею незаконного рішення та свідчить про заінтересованість судді при розгляді даної справи.

Вказав також, що справа за його позовом до КП «Смілакомунтеплоенерго» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності являється невід`ємною частиною справи за його позовом до КП «Смілакомунтеплоенерго» про скасування наказів, по якій суддею було відмовлено у задоволенні позову, а тому вказані дії судді викликають у нього сумніви в неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної справи.

В судовому засіданні позивач заяву про відвід підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій зазначила про неможливість прибуття в судове засідання в зв`язку з перебуванням в іншому судовому процесі.

Вирішуючи питання про відвід, суд приходить до наступного.

Розгляд цієї справи було призначено на 08 червня 2021 року.

Заява про відвід надійшла до суду 02 червня 2021 року, тобто раніше ніж за три робочих дні до призначеного судового засідання.

Викладені у заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою заявника з судовим рішенням судді ОСОБА_2 у іншій цивільній справі (справа №703/240/21), а також оцінкою доказів під час його ухвалення, що в силу частини 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу. Окрім того, у порушення приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України заявником не надано доказів упередженості судді, а відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

Відповідно до статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на наведені судом правові норми та доводи заявника, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем – ОСОБА_1 відводу, а тому вважає за необхідне вирішення питання про відвід передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 40, 259-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Биченка І.Я. від розгляду цивільної справи №703/3970/20 передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 червня 2021 року.

Суддя І.Я. Биченко