Ухвала суду № 97541213, 09.06.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/18103/14-ц

Категорія 38

2/295/2073/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К і Партнер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк», звернулося з вказаним позовом.

Заочним рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 04.03.2015 року позов задоволено.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 19.02.2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Богунського районного суду міста Житомира від 04.03.2015 року скасовано.

03.10.2018 року ухвалою Богунського районного суду міста Житомира залучено до участі в справі правонаступника позивача - ТОВ «К і Партнер».

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 24.05.2019 року позов задоволено. Постановою Житомирського апеляційного суду від 29.01.2020 року рішення суду першої інстанції від 24.05.2019 року змінено, викладено абзац другий його резолютивної частини в іншій редакції, у решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.04.2021 року рішення Богунського районного суду міста Житомира від 24.05.2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 29.01.2020 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 року, зазначену справу було передано 09.06.2021 року на розгляд судді Богунського районного суду міста Житомира Єригіній І.М.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Відповідні норми гарантують неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, зазначено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога, безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», Фельдман проти України») характеризуються двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

З огляду на те, що, зокрема, відповідачем у справі є ОСОБА_1 , яка є дружиною судді Богунського районного суду міста Житомира Перекупки І.Г., тому з метою недопущення виникнення в учасників справи сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді в розгляді справи, та для запобігання виникнення конфлікту інтересів, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у розгляді справи, який задовольнити.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід cудді Богунського районного суду міста Житомира Єригіної І.М. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К і Партнер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали справи передати на розгляд іншому судді з дотриманням вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І .М. Єригіна