Вирок № 97540401, 09.06.2021, Шумський районний суд Тернопільської області

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/326/21

1-кп/609/57/2021

09 червня 2021 року Шумський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді – Катерняк О.М.,

при секретарі судового засідання – Аніпчук В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, заміжньої, з середньою спеціальною освітою, не депутата, безробітної, раніше не судимої, на утриманні має трьох малолітніх дітей, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021216020000012 від 05.03.2021 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Петрука С.О.

обвинуваченої: ОСОБА_2

представника потерпілого: Сергеєвої А.О.

В С Т А Н О В И В :

З обвинувального акту вбачається, що 11 січня 2019 року в робочий час ОСОБА_2 прибула до Управління соціального захисту населення Шумської районної державної адміністрації, що знаходиться в м. Шумськ, по вул. Українська, 59, для оформлення соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. В цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння шляхом обману бюджетними коштами, які були виділені з Державного бюджету України та призначалися для надання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 11 січня 2019 року в робочий час ОСОБА_2 перебуваючи в Управлінні соціального захисту населення Шумської районної державної адміністрації звернулася до Управління соціального захисту населення Шумської районної державної адміністрації із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

До заяви ОСОБА_2 додала власноручно заповнену Декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги. Однак, заявниця, з корисливих мотивів, шляхом обману свідомо внесла до неї завідомо неправдиві дані – не зазначивши у вищевказаній Декларації, в розділі ІІ «Доходи членів сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім`ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей) за період з 01.07.2018 р. по 31.12.2018р. отриману чоловіком заробітну плату у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Агаріс Міко Україна» в розмірі 37193,77 грн.

З урахуванням поданих документів, відповідно до рішення Управління соціального захисту населення Шумської районної державної адміністрації із 01 січня 2019 року по 30 червня 2019 року, ОСОБА_2 призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям в розмірі 2862,96 грн. на місяць. На підставі документів, які подані ОСОБА_2 , Управлінням соціального захисту населення Шумської районної державної адміністрації, зайво нараховано останній коштів в сумі 17177,76 гривень, які були виділені із Державного бюджету України та призначалися для державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Обвинувачена ОСОБА_2 винною себе в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням визнала в повному обсязі, згідна гроші повернути. Також суду пояснила, що вважала, що оскільки її чоловік не був працевлаштований офіційно, тобто прийнятий на роботу за трудовим договором, а працював за строковою цивільно – правовою угодою, думала, що такі доходи вказувати не потрібно.

Представник потерпілого – Шумського відділу соціального забезпечення № 1 Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації в особі представника, заступника начальника – начальника Шумського відділу соціального забезпечення № 1 Управління соціального захисту населення Кременецької РДА Сергеєва А.О. підтримала цивільний позов, поданий прокурором, просить стягнути з обвинуваченої на користь держави шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 17177 грн. 76 коп.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор звернув увагу, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_2 кримінального правопорушення знайшло своє підтвердження в повному обсязі, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, кваліфікація є вірною і обґрунтованою, а винність обвинуваченої повністю підтверджена отриманими та дослідженими доказами. Зазначив, що обвинуваченій доцільно призначити покарання у межах санкції за ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції статті на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме, зі змінами, внесеними згідно Закону України № 270-VI від 15.04.2008 року) у вигляді штрафу 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 510 грн.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Кваліфікація вчиненого злочину ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України правильна за ознакою заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Злочин, вчинений обвинуваченою, відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують її покарання, суд визнає її щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують її покарання, не встановлено.

Обвинувачена є раніше не судимою, щиро розкаялася в скоєному, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, на утримання має трьох неповнолітніх дітей, За таких обставин суд вважає за доцільне призначити їй покарання в межах санкції статті закону (в редакції статті на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме, зі змінами, внесеними згідно Закону України № 270-VI від 15.04.2008 року), за якою вона притягується до відповідальності, що на думку суду буде необхідним та достатнім для її виправлення та недопущення вчинення нових злочинів.

Частина 1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України передбачають, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідність ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

На підставі ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

У відповідність ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 3 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно ч. 3 ст. 128 КК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Цивільний позов, заявлений прокурором Шумського відділу Кременецької окружної прокурори в інтересах держави в особі Шумського відділу соціального забезпечення № 1 Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 17177 грн. 76 коп., слід задовольнити.

Оскільки, запобіжний захід відносно обвинуваченої в ході досудового слідства не обирався, суд не вбачає підстав і потреби в застосуванні відносно неї запобіжного заходу на цьому етапі судового розгляду.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України. Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Оскільки по справі процесуальні витрати відсутні, суд в такому випадку не вирішує даного питання.

Питання про долю речових доказів і документів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження і таке питання потрібно вирішити в порядку ст.100 КПК України - речові докази, які підтверджують вину в скоєному і які були долучені до матеріалів кримінального провадження: особову справу ОСОБА_2 , вилучену із Шумського відділу соціального забезпечення № 1 Управління соціального захисту населення Кременецької РДА, слід повернути в Шумський відділ соціального забезпечення № 1 Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Цивільний позов, заявлений прокурором Шумського відділу Кременецької окружної прокурори в інтересах держави в особі Шумського відділу соціального забезпечення № 1 Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації про стягнення зі ОСОБА_2 на користь держави шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 17177 грн. 76 коп. - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 17177 грн. 76 коп. (сімнадцять тисяч сто сімдесят сім гривень сімдесят шість копійок) , які перерахувати на наступні рахунки: 17177 грн. 76 коп. – по допомозі КПКВ 2501030 на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 03195576.

Речові докази, після набрання вироком суду законної сили: особову справу ОСОБА_2 повернути в Шумський відділ соціального забезпечення № 1 Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шумський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: О. М. Катерняк