Постанова № 97539280, 08.06.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Дата ухвалення
08.06.2021
Номер справи
337/2344/21
Номер документу
97539280
Форма судочинства
Справи про адміністративні правопорушення
Державний герб України

08.06.2021

ЄУН 337/2344/21

Провадження № 3/337/762/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, за участю секретаря Сабліної А.А., захисника - адвоката Лазарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, громадянина України, працює водієм таксі «Болт», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року о 07.16 годин в місті Запоріжжі на вул. Запорізького козацтва біля буд.15 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KIA Sorento», номерний знак НОМЕР_2 , перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук, але в порушення п.2.5 ПДР України водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Велася відеофіксація на нагрудну боді-камеру АР-00131.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що у зазначені в протоколі день, час та місці він дійсно керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, які йому повідомили, що відносно нього надійшла негативна інформація. Працівники поліції спочатку запросили його до службового автомобілю, вели себе по хамські, почали погрожувати, що зараз він поїде на «Седово». Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки він не відмовлявся, такий огляд йому не пропонувався. В медичний заклад для огляду поїхати погодився, але там йому запропонували надати для дослідження зразки сечі, проте він не зміг фізично надати такі зразки, пропонував взяти у нього кров, але йому відмовили. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Після оголошення в судовому засіданні перерви, ОСОБА_1 до суду не прибув.На підставі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим продовжити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участі його захисника - адвоката Лазарук В.В.

Захисник Лазарук В.В у судовому засіданні додатково пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з чисельними порушеннями. Факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки відповідним Актом не оформлений. ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу для проведення огляду, де було запропоновано надати зразки сечі для проведення відповідних досліджень, але надати таки зразки останній не зміг через погане самопочуття, хворобу сечового міхура. При цьому ОСОБА_1 запропонував відібрати у нього для дослідження зразки крові, але така пропозиція залишилась без задоволення. Поверхневий огляд лікарем не було здійснено. При складанні протоколу були відсутні свідки, чим поліцейськими було порушено норми чинного законодавства та порядок складання адміністративного протоколу. З відеозапису, долученого до матеріалів справи, неможливо встановити, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння. Оригінал відеозапису та свідоцтво на технічний прилад, яким здійснювалась відеозапис, відсутні. Оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП немає, то провадження відносно нього просить закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Так, згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП , огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Ознаки наркотичного сп`яніння визначені п.4 розділу I Інструкції №1452/735.

Відповідно до п.12, 13 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з того, що він звинувачується в тому, що керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд, і ця обставина знайшла своє повне підтвердження, оскільки в зазначені в протоколі день та час він керував транспортним засобом, був зупинений екіпажем патрульної поліції, поліцейським виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук, які підпадають під ознаки, зазначені в п.4 розділу І Інструкції №1452/735, за наявності яких у поліцейського були підстави направити водія на огляд на стан наркотичного сп`яніння до медичного закладу. Вимогу поліцейського пройти огляд на наркотичне сп`яніння водій ОСОБА_1 в установленому законом порядку не виконав, відмовився пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Вказані обставини та вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушеннясерії ААБ №188468 від 21.04.2021р., який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, що засвідчив своїм особистим підписом;

- направленням водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я - КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОРна огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 21.04.2021р. о 07.26 год., в якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук;

- висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР №2109, складеним лікарем 21.04.2021р. о 11.20 год., відповідно до якого ОСОБА_1 був доставлений поліцейським 21.04.2021р. о 08.20 год. до КПН «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, але відмовився від повного медичного огляду на стан сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані події, які відбувались 21.04.2021р. за участю ОСОБА_1 , в тому числі зафіксований факт відмови ОСОБА_1 в медичному закладі від проходження огляду;

- інформаційною довідкою щодо архіву порушень, відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

При цьому вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд також виходить з того, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він не виконав вимогу поліцейського та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та захисника про протиправність дій поліцейських під час оформлення справи про адміністративне правопорушення, оскільки в ході судового розгляду в діях поліцейських будь-яких порушень вимог діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та відповідно потягли би недопустимість зібраних ними доказів, судом не встановлено.

Посилання захисника на порушення поліцейськими порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 на місці зупинки не відмовлявся пройти такий огляд і поліцейськими не складався Акт відмови від проходження такого огляду на місці зупинки, суд вважає безпідставними. Огляд особи на стан саме наркотичного сп`яніння, відповідно до Інструкції №1452/735, проводиться лише в закладах охорони здоров`я, а не на місці зупинки.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я спростовуються наданими матеріалами, зокрема висновком щодо результатів медичного огляду №2109 від 21.04.2021р., відповідно до якого ОСОБА_1 протягом 3-х годин (з 8.20 год. до 11.20 год.) перебував в медичному закладі, але вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не виконав, біологічний матеріал лікарю для дослідження не надав; а також відеозаписом вказаних подій, відповідно до якого поведінка ОСОБА_1 свідчить саме про небажання пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності з вимогами ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 та має бути кваліфікована саме як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він не зміг надати зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження у вигляді сечі та просив відібрати у нього кров є також необґрунтованими у зв`язку із наступним.

Відповідно до пунктів 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров у разі неможливості відібрати такі зразки як слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя рук.

Суду не надано жодних належних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 будь-яких захворювань, які б унеможливлюють проведення дослідження з використанням біологічного середовища у вигляді сечі.

Крім того із наявних відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 у медичному закладі висловлював вимогу про відібрання у нього крові в якості біологічного середовища для дослідження.

Доводи захисника щодо неналежності та недопустимості як доказу долученого до справи працівниками поліції відеозапису не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки даний відеозапис з огляду на ст.251 КУпАП є процесуальним джерелом доказів, на ньому зафіксовано фактичні дані, на основі яких встановлено наявність адміністративного правопорушення і підстав вважати даний доказ недопустимим чи неналежним суд не вбачає.

Відеозапис, який був наданий стороною захисту та який стосується інших подій, зокрема подій які відбувались 11.05.2021р., не спростовує наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 .

Крім того, як на підставу для закриття провадження у справі, захисник послалась на порушення працівниками поліції порядку фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема, що така відмова була зафіксована працівниками поліції без присутності свідків.

В даному випадку суд вважає необхідним зазначити, що аналіз ч.2 ст.266 КУпАП вказує на те, що законодавцем передбачено два способи фіксації процедури огляду водія на стан сп`яніння працівниками поліції - у присутності двох свідків або з використанням спеціальних технічних засобів.

У даному випадку фіксація процедури огляду ОСОБА_1 з метою виявлення ознак сп`яніння, від проходження якої він відмовився, здійснювалася працівниками поліції за допомогою спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою нагрудної камери - бодікамери АР №00131, про що було повідомлено водія.

При цьому, даною нормою не відокремлено спеціальний порядок фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки сама відмова є наслідком, а не підставою огляду.

Зазначене свідчить про те, що працівниками поліції було дотримано вимоги ст.266 КУпАП під час проведення процедури огляду ОСОБА_1 з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння. Невідповідностей даним вимогам закону судом не встановлено.

Посилання на те, що ОСОБА_1 не вживає наркотичні препарати, а навпаки, займається спортом, а 11.05.2021р. проходив огляд у лікаря-нарколога, і у нього не було виявлено ознак сп`яніння, не можуть прийняті судом до уваги, оскільки як вже було вказано, протокол про адміністративне правопорушення складено за відмову ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, а не за керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Твердження захисника з приводу того, що доданий до матеріалів справи рапорт працівника поліції не може бути єдиним доказом винуватості є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи достатньо інших доказів, які в сукупності свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн., з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки він вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху і воно є грубим, визначене судом покарання є єдиним та безальтернативним адміністративним стягненням, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. Також суд враховує, що ОСОБА_1 відомостей про стан здоров`я, наявність утриманців не надав. Обставин, що обтяжують та пом`якшує відповідальність, судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300)з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити, що згідно зі ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова

Часті запитання

Який тип судового документу № 97539280 ?

Документ № 97539280 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 97539280 ?

Дата ухвалення - 08.06.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 97539280 ?

Форма судочинства - Справи про адміністративні правопорушення

В якому cуді було засідання по документу № 97539280 ?

В Хортицький районний суд м. Запоріжжя
Попередній документ : 97522209
Наступний документ : 97539284