Постанова № 97539068, 08.06.2021, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №319/221/21

Провадження №3/319/79/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Куйбишевським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 02.11.2011 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.03.2021 о 21:30 годині у смт Більмак по вул. Запорізькій, керуючи автомобілем Skoda Octavia д/н НОМЕР_3 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб, що стоїть Geely CK д/н НОМЕР_4 , від якого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9., 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту ПДР).

Крім того, 16.03.2021 о 21:30 годині ОСОБА_1 у смт Більмак по вул. Запорізькій, керуючи автомобілем Skoda Octavia д/н НОМЕР_3 , здійснив наїзд на автомобіль Geely CK д/н НОМЕР_4 , після чого залишив місце ДТП, чим порушив п/п а, б, в пункту 2.10 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав, заперечуючи факт наїзду на інший транспортний засіб. При розгляді справи пояснив, що 16.03.2021 о 21:20 – 21:30 він сидів у своєму автомобілі Skoda Octavia д/н НОМЕР_3 , який був припаркований на стоянці біля магазину «Мерлін» у смт Більмак. Автомобіль стояв паралельно дорозі. У цей час перед ним припаркувався автомобіль Geely CK зупинившись правою стороною навпроти його передньої частини на відстані три метри. В той час інших автомобілів на стоянці не було. З автомобіля вийшла його колишня співмешканка ОСОБА_2 підійшла до нього та у них виникла сварка. Він намагався від`їхати з того місця тому можливо здійснював рух автомобілем назад-вперед. Оскільки ОСОБА_2 хапаючись за вітровик та вікно лівої двері його автомобіля перешкоджала йому покинути місце конфлікту, зокрема натиснувши на вікно відкрила його, та зірвала з його руки браслет, він бризнув їй в обличчя газовим балончиком. Після цього увімкнув першу передачу та, об`їхавши автомобіль ОСОБА_2 зліва, поїхав до поліції, щоб заявити про інцидент. Зіткнення з її автомобілем він не вчиняв, жодних пошкоджень його автомобіль не мав. Пробувши у відділенні поліції близько години приблизно до 22:30 він звідти поїхав. У цей вечір ще декілька разів проїжджав біля місця де у нього відбувся конфлікт з ОСОБА_2 та бачив біля її автомобіля поліцейського та припаркований автомобіль поліції. Наступного ранку 17.03.2021 близько 07:45 - 08:00 він знов прибув до відділення поліції куди його викликали по телефону. У відділені поліції працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили йому що відносно нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані із вчиненням ДТП та залишення місця ДТП. Вважаючи себе не причетним до ДТП він відмовився надавати працівникам поліції документи для складання протоколів. При цьому надав усні пояснення щодо своєї непричетності до ДТП. Також неодноразово просив оглянути його автомобіль на предмет відсутності пошкоджень, проте працівники поліції цього не зробили. Протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього складені без його участі, коли він був у приміщенні чергової частини відділення поліції.

Захисник ОСОБА_1 – Іллієнко І.С. подала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення вказуючи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неодноразово заперечував факт його вчинення та усно просив оглянути його транспортний засіб, зафіксувавши на ньому відсутність будь-яких пошкоджень, пов`язаних з ДТП. Однак працівники поліції таке його клопотання проігнорували. Також з клопотанням про огляд його автомобіля він звертався до чергової частини ВП № 2 Пологівського РВП 18.03.2021. На підтвердження відсутності на автомобілі ОСОБА_1 пошкоджень надала протокол огляду автомобіля від 20.03.2021, складений судовим експертом ОСОБА_5 , у якому зафіксовано відсутність на автомобілі аварійних пошкоджень.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, остання підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії: БД № 021656 від 17.03.2021, ОБ № 104237 від 17.03.2021, в яких викладено обставини вчинених правопорушень та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП від 16.03.2021, що сталася о 21:30 в смт Більмак по вул. Запорізька, біля буд. 32, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих транспортним Geely CK д/н НОМЕР_4 , а саме: пошкодження заднього бамперу з правої сторони та пошкодження заднього правого крила;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.03.2021 року, згідно яких вона рухаючись на своєму автомобілів смт. Більмак по вул. Запорізькій, помітила біля магазину «Мерлін» на стоянці автомобіль свого колишнього співмешканця ОСОБА_1 . Зупинившись на стоянці біля його автомобіля, підійшла до колишнього співмешканця щоб поговорити, але в них виник конфлікт під час якого ОСОБА_1 різко тронувся з місця на своєму автомобілі і поїхав в сторону м. Запоріжжя. Коли він від`їжджав вона почула тріск, але побачити пошкодження не могла, так як він бризнув їй в очі перцевим балончиком і їй надавали медичну допомогу, після чого вона прибувши приблизно о 23:00 до свого автомобіля помітила пошкодження заднього бамперу після чого зателефонувала до поліції;

- диском з фото фіксацією, на якому містяться фотознімки автомобіля потерпілої Geely CK д/н НОМЕР_4 на місці ДТП та пошкоджень у виді подряпин правої частини заднього бамперу та заднього правого крила її автомобіля, а також автомобіля ОСОБА_1 . Skoda Octavia д/н НОМЕР_3 з пошкодженнями у виді подряпин правої частини переднього бампера. При цьому, здійснений вузловий знімок правої частини переднього бампера у достатньому форматі для встановлення наявного пошкодження пластикової накладки на бампері у цій частині.

Потерпіла ОСОБА_2 при розгляді справи підтвердила пояснення надані на місці ДТП, пояснивши, що 16.03.2021 близько 21:20 – 21:30 вона проїжджаючи на своєму автомобілі Geely CK д/н НОМЕР_4 по вул. Запорізькій в смт Більмак біля магазину «Мерлін» помітила автомобіль свого колишнього співмешканця ОСОБА_1 . Skoda Octavia д/н НОМЕР_3 , який стояв на стоянці біля магазину паралельно дорозі. Зупинила свій автомобіль перед його автомобілем правою стороною навпроти його передньої частини на відстані приблизно 1,5 метри. Підійшла до передніх лівих дверей його автомобіля і між ними виникла сварка під час якої ОСОБА_1 перебував за кермом свого автомобіля та здійснював рух вперед і назад. В подальшому відкрив вікно та бризнув їй в обличчя газом після чого від`їжджаючи зі стоянки, об`їжджаючи її автомобіль зліва, його автомобіль лівою боковою частиною відштовхнув її вбік та здійснив зіткнення правою передньою частиною із задньою правою частиною її автомобіля. Детально зіткнення вона не побачила через потрапляння газу в очі. Проте помітила як її автомобіль захитався від зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Після цього вона викликали поліцію повідомивши як про нанесення їй тілесних ушкоджень так і про ДТП. Першими на місце події приїхала карета швидкої допомоги, яка доправила її в лікарню. Після надання їй медичної допомоги близько 23:30 працівники поліції привезли її до місця ДТП, а самі поїхали у невідомому напрямку. У зв`язку з тим, що працівники поліції документів щодо ДТП не складали, вона потворно зателефонувала на службу 102, після чого приїхали поліцейські, оглянули її автомобіль, склали схему місця ДТП і відібрали у неї пояснення щодо цієї події. З місця ДТП на автомобілі вона не від`їжджала. На її автомобілі виявились пошкодження у формі подряпини внизу на задньому правому крилі та задній правій частині бамперу.

З показань допитаних в якості свідків в судовому засіданні працівників відділення поліції № 2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які складали протоколи про адміністративні правопорушення, встановлено наступне. 16 березня 2021 року свідки перебували на добовому чергуванні коли близько 23:30 надійшло повідомлення про ДТП в смт Більмак по вул. Запорізькій біля магазину «Мерлін». Прибувши на місце вони виявили припаркований автомобіль Geely CK чорного кольору, у якому перебувала потерпіла ОСОБА_2 . Потерпіла повідомила, що на цьому місці у неї стався конфлікт з ОСОБА_1 під час якого останній приснув їй в очі з газового балончика, а потім сів у своє авто Skoda Octavia чорного кольору, яке стояло поряд, та від`їжджаючи здійснив наїзд на її авто. Пояснила свідкам, що наїзду вона бачити не могла, оскільки нічого не бачила внаслідок потрапляння газу їй в очі, проте чула як авто ОСОБА_1 зачепило її авто. Про ДТП повідомила до поліції після отримання медичної допомоги. Також свідки пояснили, що на місці ДТП ОСОБА_6 склав схему, у якій зазначив зокрема й пошкодження виявлені на автомобілі ОСОБА_2 , а саме пошкодження заднього бампера з правої сторони та заднього правого крила. Після складання схеми ДТП та отримання пояснень потерпілою вони відправились за адресою проживання ОСОБА_1 на пров. Поштовий, проте останнього вдома не було. На наступний день ОСОБА_1 прибув до відділення поліції де свідку ОСОБА_6 при з`ясуванні причин залишення місця ДТП повідомив, що такою причиною був напад на нього ОСОБА_2 . А в подальшому, коли йому було повідомлено, що відносно нього буде складено протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з вчиненням ДТП та залишенням місця ДТП, він почав заперечувати свою причетність до цієї події. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідками був оглянутий автомобіль ОСОБА_1 . Skoda Octavia чорного кольору, на пластиковій накладці переднього бамперу якого з правої сторони виявлені пошкодження у виді подряпин. Вказані пошкодження були зафіксовані шляхом фотографування. Виявлені пошкодження на автомобілі Skoda Octavia співпадали з пошкодженнями на автомобілі Geely CK, належному потерпілій, зокрема знаходились на тій же висоті. До такого висновку ОСОБА_6 дійшов, оскільки здійснював заміри рулеткою висоти пошкоджень на обох автомобілях. ОСОБА_1 надав письмові пояснення з приводу події та підписав протоколи про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи викладене, позицію захисника та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує таке.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вимоги п. 10.1 ПДР передбачають повну відповідальність водія, який починає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку та до кінця маневру. При цьому фактично зводиться до того, що не слід розраховувати на дії інших водіїв відносно попередження можливих наслідків в результаті виникнення небезпечних ситуацій. У свою чергу від`їзд з місця паркування слід розцінювати як початок руху по відношенню до загального процесу руху. Крім того, здійснення зіткнення з автомобілем потерпілої правою частиною переднього бампера автомобіля ОСОБА_1 є наслідком і недотримання останнім вимог п. 13.1. ПДР, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Досліджені докази свідчать про те, що обидва автомобілі до моменту зіткнення знаходились фактично перепендикулярно відносно один одного, проте з огляду на встановлені судом обставини саме ОСОБА_1 на автомобілі Skoda Octavia починав свій рух, а тому саме його дії були первинними в механізмі розвитку подій, які передували настанню дорожньо-транспортної події.

Оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Наданий захисником протокол огляду транспортного засобу автомобіля від 20.03.2021, складений судовим експертом ОСОБА_5 , у якому зафіксовано відсутність на автомобілі аварійних пошкоджень не може бути прийнятий судом до уваги оскільки огляд автомобіля, що зафіксований вказаним протоколом здійснювався через чотири дні після події ДТП, що не виключає можливість усунення пошкоджень отриманих 16.03.2021, і які були зафіксовані працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 17.03.2021.

Досліджені судом за клопотанням захисника протоколи огляду місця події від 16.03.2021 та від 17.03.2021, складені дізнавачем ВП № 2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, також не спростовують наявності пошкоджень правої частини переднього бампера автомобіля Skoda Octavia НОМЕР_3 , оскільки з вказаних протоколів слідує, що автомобіль оглядався в частині передніх дверей та салону. Передній бампер, в тому числі його права частина не були предметом вказаних оглядів.

Слід зазначити, що на відміну від фото, які містяться на диску і зафіксовані працівниками поліції при огляді автомобіля ОСОБА_1 під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, фототаблиці додані до названих вище протоколів від 16, 17 та 20 березня 2021 року не містять чітких вузлових окремих зображень правої частини переднього бамперу, які б давали можливість встановити наявність чи відсутність пошкоджень.

Також судом досліджені письмові пояснення ОСОБА_1 , від 17.03.2021 року, відповідно до яких, 16.03.2021 року він знаходився у своєму автомобілі на стоянці біля магазину «Мерлін» в смт. Більмак по вул. Запорізька. О 21:35 годині під`їхав автомобіль «Geely CK» чорного кольору та зупинився поруч з його автомобілем, із вказаного автомобіля вийшла ОСОБА_2 та вчинила сварку, під час якої ОСОБА_1 перебуваючи у своєму автомобілі від`їхав назад, потім об`їхав її автомобіль та поїхав у напрямку м. Запоріжжя, автомобіль не пошкоджував, ДТП не здійснював.

Вказані пояснення він підтвердив й у судовому засіданні.

Проте заперечення ОСОБА_1 своє вини спростовується поясненнями потерпілої згідно яких вона чула як ОСОБА_1 від`їжджаючи з місця стоянки в смт Більмак по вул. Запорізькій біля магазину «Мерлін» здійснив зіткнення з її автомобілем та помітила як її автомобіль від зіткнення захитався. Бачити ДТП не могла, оскільки перед цим ОСОБА_1 бризнув їй в очі перцевим балончиком. Пояснення потерпілої узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами в частині часу, місця та обставин вчинення ДТП, зокрема й в частині пошкоджень автомобілів. Так, з фотофіксації пошкоджень обох автомобілів та пояснень працівників поліції, які складали протоколи про адміністративні правопорушення та оглядали автомобілі слідує, що виявлені пошкодження на автомобілі ОСОБА_1 . Skoda Octavia співпадали з пошкодженнями на автомобілі Geely CK, належному потерпілій, зокрема знаходились на тій же висоті. В свою чергу місце зіткнення та місце розташування пошкоджень на задній правій частині автомобіля потерпілої та на передній правій частині автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , могли утворились за обставин виїзду останнього зі стоянки біля магазину «Мерлін», які описані обома учасниками ДТП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені без його участі, а при їх складенні його автомобіль не оглядався спростовуються матеріалам справи. Так в протоколах про адміністративне правопорушення серії: БД № 021656 від 17.03.2021, ОБ № 104237 від 17.03.2021 наявні підписи ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також у вказаних протоколах міститься пояснення ОСОБА_1 і його підписи. Крім того працівниками поліції були отриманні й письмові пояснення ОСОБА_1 надані перед складанням протоколів 17.03.2021. Отже, ОСОБА_1 було забезпечено право знати про свої права та обов`язки і подати пояснення щодо ДТП. Фотознімками пошкоджень правої частини бамперу автомобіля Skoda Octavia д/н НОМЕР_3 та показаннями поліцейських, які складали протоколи і здійснювали фотофіксацію пошкоджень обох автомобілів, спростовується твердження ОСОБА_1 про нездійснення працівниками поліції огляду його автомобіля.

При цьому після вчинення ДТП в порушення вимог п/п а п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушеннь, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп. на користь держави (рахунок № UA708999980313000149000008001, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», протокол серії ОБ № 104217, код ЄДРПОУ37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 26255795; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. судового збору за винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Куйбишевським районним судом Запорізької області.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк пред`явлення постанови до виконання до «08» вересня 2021 року.

Суддя Г. Ю. Валігурський