Рішення № 97538968, 09.06.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

09.06.2021

Справа № 331/2813/21

Провадження № 2-а/331/52/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Чуйко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Брек Я.Б.,

Хижняка В.Г.,

встановив :

До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя 31.05.2021 звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) із вказаним позовом до Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради (далі відповідач), в якому просить визнати не дійсною, складену помилково постанову про накладення адміністративного стягнення від 25.05.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.05.2021 позивач отримав постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП, якою на нього накладений штраф за порушення правил зупинки. Правила зупинки не порушував, інспекторів не бачив, протоколів ніхто не складав, місце зупинки покинув через 10 хвилин.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні із зазначеною постановою не погоджується, зазначає що не порушував Правил дорожнього руху. Вважає, що обставини, викладені у постанові, відповідають фактичним обставинам справи, саме він керував автомобілем у зазначений час і місці. Зупинився, оскільки збирався скористатись банкоматом, його не було декілька хвилин, коли повернувся побачив постанову служби паркування. Вважає, що збирання і фіксування доказів правопорушення проведені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки не довіряє показанням приладу, за допомогою якого здійснювався замір відстані від його автомобіля до пішохідного переходу. На думку позивача, відповідачу слід більше проводити профілактичні заходи.

Представник відповідача надав відзив на позов, в якому посилаючись на безпідставність позовних вимог, надав матеріали на підставі яких інспектором приймалось рішення про притягнення до відповідальності позивача, зокрема копії фото фіксації правопорушення від 06.05.2021, копія свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають значення для вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської Ради від 27.01.2020 року № 32 уповноваженого інспекторів з паркування департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.3 ст.122, ч.1 та 2 ст.152 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови серія ZP № 32104084 від 25.05.2021, складеної інспектором з паркування, 06.05.2021 о 13.44 годині в м.Запоріжжі за адресою: пр..Соборний,158 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Dacia Logan НОМЕР_1 порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу та створив перешкоду дорожньому руху, чим порушив п.15.9 «г» ДПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП. Вимір здійснювався ручним лазерним світловіддалеміром MAKITA LD030P s\n 1272011062.

Зазначеною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень.

Позивач обставини зупинки власного транспортного засобу в зоні дії пішохідного переходу не заперечує.

Пункт 15.9 ПДР визначає заборону зупинки транспортних засобів, зокрема зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі (підпункт г).

Зупинка транспортного засобу — припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог Правил дорожнього руху (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Диспозицією ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Підпунктом г) п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП зазначає, що для цілей КУпАП розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: г) на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до встановлених процедур і довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами, зокрема довести факт проїзду позивачем перехрестя на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем на підтвердження правомірності своїх дій надав наступні докази: копії фото фіксації правопорушення від 06.05.2021, копія свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки.

Із зазначених фото фіксації, встановлено, що 06.05.2021 о 13.43 годині водій автомобіля Dacia Logan НОМЕР_1 зупинився поблизу пішохідного переходу, на відстані 3,28 метри, що зафіксовано ручним лазерним світловіддалеміром MAKITA LD030P s\n 1272011062. Враховуюче викладене, позивач здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу.

Доводи позивача про неналежність показань засобу вимірювальної техніки суд не приймає, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях. Відповідно до копія свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки від 02.12.2020 зазначений прилад відповідає вимогам, похибка складає – 2 мм, свідоцтво чинне до 02.12.2021 року.

Позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису) в порядку встановленому закону, відповідно до статтей 14-2, 279-1 - 279-4 КУпАП без складання протоколу про адміністративне правопорушення, що встановлено діючим законодавством.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про наявність належних і допустимих доказів порушення позивачем правил дорожнього руху, проведення розгляду справи у відповідності до вимог чинного законодавства, права особи, що притягується до адміністративної відповідальності не порушені.

З`ясувавши обставини спірних правовідносин та перевіривши їх здобутими по справі доказами, суд вважає, що дії посадових осіб відповідача по винесенню спірної постанови були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено законом, а відтак не знаходить підстав для висновку про незаконність постанови та її скасування, а тому у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-3, 132, 241-246, 268-271, 286КАС, суд, -

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент правового забезпечення Запорізької міської ради, код ЕДРПОУ 37941997, місцезнаходження: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206.

Суддя: Р.С.Солодовніков