Вирок № 97538938, 08.06.2021, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/653/21

Номер провадження № 1-кп/315/142/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 рокум. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Браціло І.В.,

прокурора Шрамко Ю.О.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області кримінальне провадження за № 12021087220000054 від 21.04.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишневе Гуляйпільського району Запорізької області, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, освіта середня, не депутата, не військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2021 року близько 13:00 години ОСОБА_2 , знаходячись за місцем свого мешкання, у дворі на території домоволодіння АДРЕСА_3 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, внаслідок раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_1 , тримаючи в лівій руці дерев`яну палицю, розмахнувшись, умисно, наніс йому не менше одного удару вказаною палицею в область лівої верхньої кінцівки.

Своїми умисними діями, ОСОБА_2 в результаті побиття ОСОБА_1 , спричинив йому, згідно висновку експерта № 108 від 23.04.2021 року, тілесні ушкодження у вигляді синця та набряку м`яких тканин на лівій верхній кінцівці, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Цивільний позов по справі не заявлений.

До підготовчого судового засідання між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 укладено угоду про примирення від 26.04.2021 року, відповідно до вимог ст.471 КПК України.

Відповідно до умов наданої угоди від 26.04.2021 року, потерпілий та обвинувачений добровільно, за спільною згодою уклали угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.125 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження та узгодили призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст.125 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ч.1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який згідно з положеннями ст.12 КК України, є проступком.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_1 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений і потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши угоду про примирення та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України. Так, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, як особа характеризується посередньо, має постійне місце проживання, офіційно непрацевлаштований.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 26.04.2021 року, укладену між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 .

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Речові докази: 4 оптичні носії DVD-RW з відеозаписами проведення слідчих експериментів залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.І.Окладнікова