Ухвала суду № 97538890, 09.06.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4825/21

2-з/310/84/21

У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,в якій просить зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження №65461797, відкритого Бердянським МР ВДВС Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з примусового виконання виконавчого напису №6232, вчиненого 08.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» за період з 25.12.2018 по 08.02.2021 включно суму у розмірі 1800,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 6142,50 грн. – заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 50,00 грн. – плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму – 7992,50 грн.

Дослідивши матеріали справи, надані заявником докази, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову, з яким ОСОБА_1 має намір звернутись до суду, є визнання виконавчого напису нотаріуса № 6232, вчиненого 08.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» за період з 25.12.2018 по 08.02.2021 включно суму у розмірі 1800,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 6142,50 грн. – заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 50,00 грн. – плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму – 7992,50 грн., таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову посилається на те, що до визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з його доходів можуть бути здійсненні утримання на підставі цього напису, та у випадку продовження виконавчих дій оспорюваний виконавчий напис може бути виконаний у повному обсязі ще до розгляду позовних вимог про його скасування по суті.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження №65461797, відкритого Бердянським МР ВДВС Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з примусового виконання виконавчого напису №6232, вчиненого 08.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» за період з 25.12.2018 по 08.02.2021 включно суму у розмірі 1800,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 6142,50 грн. – заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 50,00 грн. – плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму – 7992,50 грн.

Копію ухвали направити для виконання до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та для відома учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Дубровська