Ухвала суду № 97538822, 19.05.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-4952/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Дергачової Н.В., за участі секретаря судових засідань - Стегней К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: стягувач (первісний позивач) Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), боржники (відповідачі) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена заява, в якій заявник просить замінити стягувача – публічне акціонерне товариство КБ «Надра» у виконавчому провадженні №52468722 з примусового виконання виконавчого листа №2-4952/11, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №2-4952/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» за кредитним договором на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Вимоги мотивовані, зокрема, тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-4952/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором.

Заявник вказує, що з метою виконання вказаного рішення Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження №52468722, яке станом на 15.04.2021 перебуває на виконанні.

Також зазначає, що за договором від 30.07.2020 року про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_6 право вимоги за кредитним договором №272/08-2007 від 29.08.2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , первісний кредитор ПAT КБ «Надра» відступив новому кредитору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

На підставі вищенаведеного просить суд замінити стягувача ПAT КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

У судове засідання заявник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. У матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання заінтересовані особи: представник ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

З огляду на наведене, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, 17 листопада 2011 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення у справі № 2-4952/11 про стягнення солідарно з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства КБ «Надра» заборгованість в сумі 647397,60 грн (а.с. 49-50).

Згідно з договором № GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги, укладеним між публічним акціонерним товариством «Комерпційний банк «Надра» (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (новий кредитор) 30 липня 2020 року, банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів - боржників, зазначених у додатках №№1-4, серед яких значиться і ОСОБА_1 , як позичальник за кредитним договором № №272/08-2007 від 29.08.2007 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (редакція від 07.04.2021) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Пунктом 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (редакція від 07.04.2021) передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім того, як висловився Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18) заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: стягувач (первісний позивач) Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), боржники (відповідачі) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні №52468722 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі № 2-4952/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456), його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, код ЄДРПОУ - 40696815).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова