Рішення № 97538813, 08.06.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4162/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 червня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого – судді Логойда І.В., за участі секретаря судового засідання Лупак В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид», в інтересах якої діє представник – голова правління кредитної спілки Лукач Людмила Василівна, до першого відповідача – ОСОБА_1 , другого відповідача – ОСОБА_2 , третього відповідача – ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ЗОКС «Бескид» ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до першого відповідача – ОСОБА_1 , другого відповідача – ОСОБА_2 , третього відповідача – ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки в розмірі 36590,34 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 22 січня 2020 року між ЗОКС "Бескид" і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 10-20 від 22 січня 2020 року, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі на загальну суму 27 500,00 гривень із розрахунку 48 % річних від суми залишку кредиту строком на тридцять шість місяців до 22 січня 2023 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором між позивачем і ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 10-20/А від 22.01.2020 року та ОСОБА_3 - договір поруки № 10-20/Б від 22.02.2020, за якими останні зобов`язалися перед позивачем солідарно з ОСОБА_1 відповідати за «виконання свого обов`язку, згідно умов кредитного договору".

Відповідач отримав кошти в розмірі 27 500,00 грн, що підтверджуєтеся видатковим касовим ордером № 48 від 22.01.2020 року. За період з 22.01.2020 по 31.03.2021. Відповідач сплатив всього суму - 6605,00 грн, з них: 6605,00 грн - погашення процентів, 0 грн - погашення кредиту. Станом на 21.03.2021 року відповідачі мають заборгованість в розмірі 36 590,34 грн: - 27 500,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 9090,34 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредиту. Працівники ЗОКС «Бескид» неодноразово повідомляли про заборгованість, яка виникла, в телефонному режимі. 03.07.2020 відповідачам було надіслано листи-претензії №9 від 03.07.2020, в яких просили звернутися до ЗОКС «Бескид» для оперативного вирішення ситуації по проблемам кредиту. 02.02.2021 відповідачам надіслано досудову вимогу № 1 від 02.02.2021, в якій вимагали сплатити заборгованість та попереджали, що в разі непогашення даної заборгованості буде подано позов до суду. 29.03.2021 повторно надіслано досудову вимогу № 2 від 29.03.202. Відповідачі за вказаним договором належним чином не виконали взяте на себе зобов`язання, і на вимогу сплатити заборгованість вони не реагували.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2021 постановлено відкласти розгляд справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити позовні вимоги, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином шляхом надіслання судових повісток про виклик рекомендованим поштовими відправленнями, про причини неявки суд не повідомлено, відзив на позовну заяву не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи наявність всіх умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності учасників справи, на підставі наявних у суду матеріалів та винести заочне рішення по справі.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 січня 2020 року між ЗОКС "Бескид" і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 10-20 від 22 січня 2020 року, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі на загальну суму 27 500,00 гривень із розрахунку 48 % річних від суми залишку кредиту строком на тридцять шість місяців до 22 січня 2023 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідач отримав кошти в розмірі 27 500,00 грн, що підтверджуєтеся видатковим касовим ордером № 48 від 22.01.2020 року.

Судом також встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором між позивачем і ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 10-20/А від 22.01.2020 року та ОСОБА_3 - договір поруки № 10-20/Б від 22.02.2020, за якими останні зобов`язалися перед Позивачем солідарно з ОСОБА_1 відповідати за «виконання свого обов`язку, згідно умов кредитного договору".

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості, доданого до матеріалів справи, відповідачі за вказаними договорами належним чином не виконали взяті на себе зобов`язання, станом на 21.03.2021 року відповідачі мають заборгованість в розмірі 36 590,34 грн: - 27 500,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 9090,34 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредиту.

Судом також встановлено, що відповідачам було неодноразово надіслано досудові вимоги, однак такі відповідачами були проігноровані.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу норм ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що із відповідачів на користь ЗОКС «Бескид» слід стягнути солідарно заборгованості за кредитним договором та договором поруки в сумі 36590,34 грн. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Отже, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, а саме, витрати на оплату судового збору при зверненні до суду в розмірі 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 82, 89, 141, 258, 263-265, 273, 279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 553, 554, 610-612, 615, 625, 627, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки кредитної спілки «Бескид» заборгованість за договором кредиту№10-20 від 22.01.2020, за договором поруки №10-20/А від 22.01.2020 та договором поруки №10-20/Б від 22.02.2020 в розмірі 36 590,34 грн (тридцять шість тисяч п`ятсот дев`яносто гривень 34 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки кредитної спілки «Бескид» судовий збір в розмірі 756,66 грн (сімсот п`ятдесят шість гривень 66 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки кредитної спілки «Бескид» судовий збір в розмірі 756,66 грн (сімсот п`ятдесят шість гривень 66 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки кредитної спілки «Бескид» судовий збір в розмірі 756,66 грн (сімсот п`ятдесят шість гривень 66 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Закарпатська обласна кредитна спілка «Бескид» (юридична адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, 3/4, код ЄДРПОУ: 22109660, п/р НОМЕР_1 в АТ «УКРЕКСІМБАНК», МФО: 322313);

Відповідач 1: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 );

Відповідач 2: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 );

Відповідач 3: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда