Вирок № 97538766, 09.06.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1549/16-к

Провадження № 1-кп/307/50/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 рокуТячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

за участю: секретаря Ком`яті Н.А.

прокурора Баник С.Ю.

захисника Немеш І.В.

потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника потерпілого Багара М.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 12015070160001507, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угля, Тячівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, сезонного робітника, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Першого вересня дві тисячі п`ятнадцятого року, близько 08-ї год., ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки ЗИЛ 131, н/з НОМЕР_1 , з технічними несправностями – непрацюючими в належному режимі приладами світлової сигналізації задніх ліхтарів, рухаючись у с. Нересниця, по вул. Грушевського, у напрямку центру села грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5., 2.3., 9.2., 9.4, 9.9., 10.1., 10.4., 31.1., 31.4., 31.4.3., 31.5., 14.3. Правил дорожнього руху, почав виконувати маневр повороту ліворуч на вулицю Шевченка, маючи при цьому об`єктивну можливість бачити в дзеркало заднього виду автомобіль марки ВАЗ 2107 № НОМЕР_2 , який виконував обгін його автомобіля, допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого водій та пасажир автомобіля марки ВАЗ 2107 ОСОБА_1 , отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Пояснив, що критичного дня, керуючи автомобілем «ЗИЛ 131», рухався по вулиці Грушевського в с. Нересниця зі швидкістю 40-45 км/год. Перед поворотом на вулицю Шевченка пригальмував, включив покажчик лівого повороту та зайняв крайнє ліве положення. Подивися в дзеркало і за 60-70 метрів побачив автомобіль ВАЗ. Покажчик повороту у нього включений не був. Він подумав, що водій ОСОБА_4 обжене його справа. Однак він почав обгін без включеного сигналу повороту. Тоді він – обвинувачений -, почав зміщувати автомобіль праворуч, але ВАЗ зачепив ліві задні колеса і бампер його автомобіля. Розмітки на дорозі не було, чи були знаки про перехрестя доріг не знає. Коли забирав автомобіль із арештмайданчика всі покажчики поворотів працювали, лише лівий задній ліхтар був розбитий але працював.

Розглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України доведена повністю. Це стверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 01.09.2015 він на своєму автомобілі ВАЗ 2107 їхав у с. Вільхівці. Попереду нього зі швидкістю приблизно 40 км/год. рухався автомобіль ЗИЛ. Він включив покажчик повороту і розпочав обгін. Коли вже майже закінчив маневр, то автомобіль ЗИЛ лівою частиною бампера зачепив його автомобіль від чого той з`їхав у кювет. В результаті ДТП він та пасажир його автомобіля ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості. Покажчик повороту у ОСОБА_6 не був включений. Контакту його автомобіля із задньою частиною вантажівки не було, тому задній ліхтар не міг бути пошкоджений у результаті аварії. Знаків що забороняють обгін у тому місці не було. Цивільний позов підтримує повністю. Просить стягнути з обвинуваченого на його користь 97499 гривень матеріальної шкоди та 20000 гривень моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що 01.09.2015 був пасажиром у автомобілі, яким керував ОСОБА_7 . У селі Нересниця, під час обгону автомобіль ВАЗ зіткнувся з автомобілем ЗИЛ. Під час ДТП отримав перелом руки. У вантажівки не був включений покажчик повороту.

Свідок ОСОБА_8 показала, що знаходилася у автомобілі ВАЗ, сиділа на задньому сидінні позаду Дочинця. Попереду них рухався автомобіль ЗИЛ. Коли ОСОБА_9 почав обганяти вантажівку у того не були включені ні покажчик повороту, ні зупиночні вогні.

Свідок ОСОБА_10 показав, що критичного дня разом з ОСОБА_3 на його автомобілі ЗИЛ їхав на ринок в с. Нересниця. Коли ОСОБА_11 повертав на вулицю, яка веде до ринку, в їхній автомобіль ударився автомобіль ВАЗ. Після цього він та ОСОБА_11 намагалися допомогти потерпілим. Перед виїздом задній покажчик повороту працював, а після ДТП не працював.

Свідок ОСОБА_12 показав, що під`їхав на місце після ДТП. Бачив як ОСОБА_3 намагався полагодити ліхтар з покажчиком повороту. На його питання обвинувачений відповів, що ліхтар пошкодило під час аварії. На автомобілі ЗИЛ було пошкоджено передній бампер і був слід на передньому лівому колесі.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні ствердила, що 01.09.2015, вона разом з своїм чоловіком ОСОБА_3 , на вантажному автомобілі, їхали на базар. Біля пам`ятника, на вулиці Головній, у с. Нересниця, ОСОБА_3 включив покажчик лівого повороту та почав здійснювати маневр повороту ліворуч. В цей момент водій автомобіля марки ВАЗ рухався по узбіччі та почав здійснювати обгін. Після цього транспортний засіб зіткнувся з бампером їхнього автомобіля. Вони зупинилися викликали швидку медичну допомогу. Перед початком здійснення маневру повороту ліворуч Немеш подивився у дзеркала заднього виду, включив покажчик повороту, який світив сигналами червоного кольору, і лише тоді розпочав його здійснювати. Гальмівна система їхнього автомобіля була справною. В її присутності ніхто не перевіряв задні покажчики повороту. Посвідчення водія в неї немає. На місці дорожньо-транспортної пригоди в її присутності ЗИЛ не ремонтували і їй не відомо чи підходив чоловік до задньої лівої фари. Коли вийшла з автомобіля після ДТП покажчик повороту світив.

Свідок ОСОБА_14 показав що був залучений у якості понятого. Всі заміри проводилися у його присутності. При ньому перевіряли світлові прилади. Задній лівий покажчик повороту не працював. Це визнав і водій ОСОБА_6 .

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиці від 01.08.2015 вбачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться по вул. Грушевського у с. Нересниця напроти повороту на вулицю Шевченка. Вид покриття дороги асфальтобетонне. Стан покриття сухе. Автомобіль ЗИЛ № НОМЕР_1 знаходиться на краю лівої смуги руху, а автомобіль ВАЗ № НОМЕР_2 у лівому кюветі. Передній бампер автомобіля ЗИЛ пошкоджений (зігнутий) з лівого боку, на передньому лівому колесі є свіжі сліди контактування з якимось предметом. У верхній частині правого крила автомобіля ВАЗ є пошкодження у вигляді розриву.

Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ВАЗ 2107 НОМЕР_2 стверджено, що на автомобілі пошкоджено передню частину: деформація переднього лівого крила, розбита передня решітка, деформований капот, пошкоджено переднє праве крило, вм`ятини обох дверей з правого боку, відсутнє переднє лобове скло, розбита передня ліва фара, вм`ятина заднього правого крила.

Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ЗИЛ № НОМЕР_1 від 01.09.2015 стверджено, що на автомобілі пошкоджено передній бампер з лівого боку

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.09.2015 об`єктом огляду являються автомобілі марки ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_2 та ЗИЛ № НОМЕР_1 , які знаходяться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Тячівського ВДАІ. На автомобілі ВАЗ пошкоджено передню частину, наявний рваний шматок на передньому правому крилі, вм`ятина на капоті з правого боку, подряпина та вм`ятина на передніх лівих дверях. На автомобілі ЗИЛ зігнутий вперед передній бампер в лівій частині. На передній шині лівого колеса нашарування у виді полоси темно зеленого кольору. Відсутня захисна кришка на задньому лівому ліхтарі. При натисненні водієм ОСОБА_11 на гальмівну педаль, лампочка не горіла. При увімкненні покажчика лівого повороту, на задньому лівому ліхтарі лампочка не горіла при непрацюючому двигуні. При працюючому двигуні працює лівий передній покажчик повороту, задній не працює. При натисненні на гальмівну педаль безперервно горить лампочка лівого покажчика повороту.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 107/09 від 22.09.2015 на момент огляду та дослідження, робоча гальмова система автомобіля «Зил-131», н/з НОМЕР_1 , була працездатною і її технічний стан відповідає вимогам ПДР. Система рульового керування знаходилася у працездатному стані і безпосередньо перед пригодою могла виконувати функції по зміні напрямку руху вказаного транспортного засобу. При дослідженні зовнішніх світлових приладів та світлової сигналізації встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки тип та конструкція даних приладів відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДР, але система світлової сигналізації автомобіля знаходиться в стані часткової відмови – не працюють задні ліхтарі автомобіля, а саме – покажчики поворотів та стоп-сигнали внаслідок внесення змін в конструкцію електропроводки автомобіля, в місці під`єднання живлення до задніх ліхтарів електропроводи перерізані, з`єднані саморобними скрутками та ізоляційною стрічкою, відсутній надійний контракт з масою автомобіля. Ці несправності системи світлової сигналізації автомобіля, з технічної точки зору виникли до моменту ДТП і могли бути виявлені водієм при використанні загальноприйнятих методів перевірки технічного стану автомобіля перед виїздом з гаражу.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 110/09 від 22.09.2015 на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ-2107», н/з НОМЕР_2 , була працездатною і її технічний стан відповідав вимогам ПДР. При дослідженні системи рульового керування автомобіля «ВАЗ - 2107», н/з НОМЕР_2 , встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система була непрацездатною і не відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДР внаслідок того, що деформовано кермо, при обертанні керма керовані колеса повертаються як в одну так і другу сторону але на малий кут, обмежений деформаціями кузову та деталей підвіски. З технічної точки зору, ці несправності виникли в момент зіткнення автомобіля з перешкодою. Складові системи рульового керування, які деформовані, знаходились в зоні аварійного пошкодження. Характер деформації елементів кузова автомобіля «ВАЗ-2107», н/з НОМЕР_2 , свідчить про те, що несправності системи рульового керування автомобіля виникли при дії на них (елементи кузова) значних по величині зусиль одноразового ударного характеру. Такого типу деформації та несправності не можуть виникнути в процесі нормальної експлуатації транспортного засобу. Тому, з технічної точки зору, пошкодження складових систем рульового керування автомобіля виникли під час ДТП в момент зіткнення автомобіля з перешкодою.

Висновком експерта № 758 від 01.10.2015 стверджено, що у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді підвертельного перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, множинних саден та синців зовнішніх поверхонь лівого стегна, лівої половини тазу та нижньої половини грудної клітки. Вказані вище тілесні ушкодження могли виникнути від дії твердих тупих та тупогранних предметів, можливо при ударі лівою половиною тіла у виступаючі деталі салону легкового автомобіля в момент ДТП, що мало місце 01.09.2015 та відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього степеню тяжкості.

Згідно висновку експерта № 811 від 01.10.2015 у ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки зі зміщенням та саден обличчя. Вказані вище тілесні ушкодження могли виникнути від дії твердих тупих та тупо-гранних предметів, можливо при ударі у виступаючі деталі салону легкового автомобіля в момент ДТП, що мало місце 01.09.2015 та відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Висновком судової автотехнічної експертизи № 57/03 від 18.03.2016 стверджено, що з технічної точки зору при заданих вихідних даних водій автомобіля ЗИЛ 131 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення в заданій дорожній ситуації і полягала ця технічна можливість у виконанні водієм пунктів 1.5, 2.3., 9.1., 9.11., 9.2., 9.4., 10.1., 10.4., 31.1, 31.4., 31.4.3., 31.5., 14.3., Правил дорожнього руху. Тобто для уникнення зіткнення водієві Немеш, з технічної точки зору достатньо було дотримуватися вказаних пунктів ПДР.

При заданих вихідних даних за результатами слідчого експерименту з водієм ОСОБА_2 він не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути зіткнення з автомобілем ЗИЛ 131, як при русі з вибраною швидкістю так і при допустимій.

Суд не бере до уваги висновок експерта в частині наявності можливості у ОСОБА_9 уникнути зіткнення, так як він зроблений на підставі вихідних даних отриманих при слідчому експерименті з ОСОБА_15 . Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , дані як у судовому засіданні, так і під час слідчого експерименту спростовуються показаннями потерпілих, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події від 01.09.2015, актами огляду та затримання автомобілів від 01.09.2015, протоколом огляду місця події (транспортних засобів) від 02.09.2015 року. Вказаними доказами стверджено, що первинний контакт автомобіля ВАЗ відбувся правим крилом з лівою частиною бампера автомобіля ЗИЛ. Слідів контактування автомобіля ВАЗ із задньою частиною ОСОБА_6 у вказаних протоколах не зазначено, і жоден із свідків про це не говорив.

З указаних причин суд дає критичну оцінку і показанням свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 в частині що стосується роботи покажчика повороту.

Таким чином, оцінивши у сукупності всі вище зазначені докази, які повністю узгоджуються між собою і не суперечать один одному, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: по місцю проживання характеризується позитивно, є особою похилого віку, під час ДТП потерпілий ОСОБА_2 також допустив порушення ПДР, так як вчиняв обгон на перехресті; обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Враховуючи наведені обставини суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_2 заявив цивільний позов у якому просить стягнути з обвинуваченого на його користь 97499.85 грн матеріальної шкоди з яких 36154.02 грн за пошкодження транспортного засобу, 1200 грн за послуги експерта по оцінці автомобіля, 60145.83 грн за придбання ліків, протезів, титанових пластин та 20000 грн моральної шкоди.

Суд вважає, що вказаний позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Звітом оцінювача – автотоварознавця ОСОБА_16 про визначення матеріального збитку № 34/04 від 18.04.2016 ринкова вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля ВАЗ 2107 № НОМЕР_2 становить 36154.02 гривні.

Вказана суму збитку на думку суду є доведеною і підлягає відшкодуванню. Також підлягає відшкодуванню і вартість визначення експертом матеріального збитку за пошкоджений автомобіль у сумі 1200 гривень.

Разом з тим позивач не надав суду належних доказів інших витрат вказаних у позовній заяві. Зокрема всі додані до позовної заяви квитанції не читаються через неналежну якість. Тому позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Позов у частині моральної шкоди слід задовольнити в повному обсязі з таких міркувань. В результаті вчиненого обвинуваченим злочину потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді підвертельного перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, множинних саден та синців зовнішніх поверхонь лівого стегна, лівої половини тазу та нижньої половини грудної клітки. Через вказані травми потерпілий змушений був тривалий час терпіти сильний фізичний біль, був позбавлений можливості вільно пересуватися, займатися типовими для себе справами, вести звичний спосіб життя, переживав та хвилювався за своє здоров`я і життя.

На думку суду сума у 20000 грн є розумною та адекватною за понесені ОСОБА_17 моральні страждання та переживання.

В обвинувальному акті зазначено про розмір витрат на залучення експертів для проведення судової експертизи під час досудового розслідування, загальна вартість якої складає 820 гривень.

Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експертів, які згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_3 витрат за проведення зазначеної експертизи в дохід держави в сумі 820 гривень.

Інкримінований йому злочин обвинувачений ОСОБА_3 вчинив 01.09.2015 року. Отже на даний час з дня вчинення злочину минуло більше 5 років.

Статтею 12 КК України визначено, що злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином.

Частиною першою статті 286 КК України передбачено відповідальність у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно статті 49 цього ж кодексу особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років і до дня набрання вироком законної сили минули три роки.

Даних про зупинення перебігу давності не встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Отже, ОСОБА_3 слід звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням строку давності.

У зв`язку з тим, що редакція частини першої статті 286 КК України станом на день вчинення злочину передбачала менш суворе покарання, ніж передбачає нині діюча редакція суд вважає, що у відповідності до ст. 5 КК України застосуванню підлягає норма закону, що діяла 01.09.2015 року.

Тому керуючись стст. 368, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 37354 (тридцять сім тисяч триста п`ятдесят чотири) гривні 02 коп. матеріальної шкоди та 20000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у сумі 820 (вісімсот двадцять) гривень за проведення експертизи.

Речові докази - автомобіль марки "ЗИЛ-131", н/з НОМЕР_1 – залишити ОСОБА_3 ; автомобіль марки "ВАЗ 2107", н/з НОМЕР_2 – залишити І.І. Томишинець.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий В.І. Гримут