Ухвала суду № 97538692, 08.06.2021, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 709/2567/2012

Провадження по справі 6/305/22/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява обґрунтована тим, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.02.2013 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Рахівським РВ УМВС в Закарпатській області, 20.06.1999 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 в користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", (к/р НОМЕР_3 , МФО 321024, Код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором №114/04-2008 від 21.04.2008 року у сумі 23784.46 (двадцять три тисячі сімсот вісімдесят чотири) гривні 46 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (к/р НОМЕР_3 , МФО 321024, Код ЄДРПОУ 20025456 витрати по сплаті судового збору у сумі 237.84 (двісті тридцять сім) гривень 84 копійки. Згідно з договором №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 право вимоги за кредитним договором №114/04-2008 від 21.04.2008 року, укладений між ПАТ "КБ" Надра" та ОСОБА_1 , первісний кредитор ВАТ "КБ" Надра" відступив права вимоги на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп". Відповідно до договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020 право вимоги за кредитним договором №114/04-2008 від 21.04.2008 перейшло від ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" на користь ТОВ "Брайт ІНВЕСТМЕНТ" та було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №709/2567/2012 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "НАДРА" заборгованості у розмірі 23784,46 гривні та судового збору 237,84 гривні. Вважають, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа №709/2567/2012 до виконання є поважними, оскільки ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" відступив право вимоги на користь ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020, що унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ". У зв`язку з чим директор ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" О.М.Кириченко просить замінити сторону вибулого стягувача ПАТ "КБ НАДРА" на його правонаступника ТзОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" у виконавчому листі Рахівського районного суду Закарпатської області по цивільній справі 709/2567/2012 за рішенням, що видав Рахівський районний суд Закарпатської області від 19.02.2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 23784,46 грн та 237,84 грн з боржника ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у даній справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. В силу ст.ст. 433, 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання, пов`язаних з виконанням судових рішень.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Рахівського районного суду від 19 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 114/04-2008 від 21 квітня 2008 року було задоволено позов та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Рахівським РВ УМВС в Закарпатській області, 20.06.1999 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 в користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", (к/р НОМЕР_3 , МФО 321024, Код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором №114/04-2008 від 21.04.2008 року у сумі 23784.46 (двадцять три тисячі сімсот вісімдесят чотири) гривні 46 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (к/р НОМЕР_3 , МФО 321024, Код ЄДРПОУ 20025456 витрати по сплаті судового збору у сумі 237.84 (двісті тридцять сім) гривень 84 копійки.

Між ПАТ "КБ" Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" 05.08.2020 було укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №114/04-2008 від 21.04.2008 року, укладений між ПАТ "КБ" Надра" та ОСОБА_1 , первісний кредитор ВАТ "КБ" Надра" відступив права вимоги на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", на що вказує витяг з додатка до цього договору, що міститься у матеріалах справи.

Відповідно до договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020 та додатку №1 до цього договору право вимоги за кредитним договором №114/04-2008 від 21.04.2008 перейшло від ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" на користь ТОВ "Брайт ІНВЕСТМЕНТ".

Вирішуючи питання можливості заміни сторони її правонаступником за договором відступлення права вимоги, суд виходить з такого.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК); факторингу (гл73 ЦК).

Зі змісту статті 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частинами 1 та 2 статті 442 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Також, частина 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" із заявою про надання йому статусу сторони стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 55 ЦПК України та ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження”, у зв`язку з чим наявні правові підстави для заміни сторони стягувача.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Також, частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Отже, законодавством визначено окрему процесуальну дію - поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини "Каракуця проти України".

Суд зазначає, що єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку. Поважними причинами визнаються такі обставини, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

ТзОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, посилалося на те, що товариство не могло раніше знати про обставину пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки ТзОВ "ДНВПРОФІНАНСГРУП" відступив права вимоги на користь ТзОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" разом з усіма додатками до нього лише 30.09.2020 року. Зазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТзОВ "БРАЙ ІНВЕСТМЕНТ".

Суд зазначає, що відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Тобто обов`язком первісного кредитора було пред`явлення виконавчого листа у встановлені законом строки, а правонаступництво не є поважною причиною пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, на час набрання рішенням суду законної сили строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлювалися статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 21.04.1999 №№ 606-XIV.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи, зокрема й судові рішення, могли бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час видачі виконавчого документа, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05.10.2016 року набрав чинності Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 року, який передбачає, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Пунктом 1 частини 4 статті 12 цього Закону передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З Автоматизованої системи виконавчого провадження за пошуком "Прізвище ім`я та по батькові" - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що виконавчий документ за рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 114/04-2008 від 21 квітня 2008 року не перебував на виконанні взагалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, чч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" посилається на поважність причин пропуску такого строку, зокрема на те, що оскільки ТзОВ "ДНВПРОФІНАНСГРУП" відступив права вимоги на користь ТзОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" разом з усіма додатками до нього лише 30.09.2020 року, тому зазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТзОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".

Разом з тим, первісний стягувач ПАТ КБ "НАДРА" взагалі не займався зверненням до виконання судового рішення.

Відсутність інформації про відкриття виконавчого провадження за вказаним вище рішенням Рахівського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "НАДРА" в Автоматизованій системі виконавчого провадження, що відкрита для будь-якої особи, спростовує доводи заявника про те, що ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" не могло раніше знати цієї обставини, оскільки до нього перейшло право вимоги лише 30.09.2020.

Отже, зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" обставини не можуть бути визнані як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Жодних доказів поважності причин пропуску вказаного строку заявником суду надано не було.

Враховуючи, що заявник не надав до суду визначених у ст. 76 ЦПК України належних і допустимих доказів про наявність поважних причин, з яких стягувач протягом тривалого часу поза межами визначеного Законом України «Про виконавче провадження» строку не звернув виконавчі документи до примусового виконання, то суд не вбачає законних підстав для поновлення цього строку. Відповідно до ст. 10, 11 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права та принципом пропорційності у цивільному судочинстві. Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями тощо.

У даному випадку стягувач внаслідок своєї тривалої бездіяльності, яка не була виправдана поважними причинами, не продемонстрував зацікавленості у виконання рішення суду на свою користь у примусовому порядку, тому боржник відповідно до ст. 433 ЦПК України з урахування принципу правової визначеності вправі розраховувати на те, що у такому випадку суд не має поновлювати процесуальний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 55, 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з ПАТ "КБ НАДРА" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження 49019, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, 54, офіс 402 (р/р IBAN НОМЕР_4 , банк одержувача АТ "ПРАВЕКС БАНК") у виконавчому листі Рахівського районного суду Закарпатської області по цивільній справі 709/2567/2012 за рішенням, що видав Рахівський районний суд Закарпатської області від 19.02.2013 року стягнення заборгованості у розмірі 23784,46 грн та 237,84 грн з боржника ОСОБА_1 .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е. Ємчук